Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А81-10970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10970/2021
г. Салехард
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 700545руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 700545 руб. 42 коп., из которых: 505862 руб. 46 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами №ИТ01КОНФ00000783 от 01.01.2019 за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, июль, август, октябрь 2020 года, март, июнь 2021 года, 194682 руб. 96 коп. пени за период с 11.01.2020 по 06.11.2021 с начислением пени по день уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд с учетом доводов ответчика и ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект». Третье лицо отзыв по делу не направило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступил подробный уточненный расчет долга на сумму 505862 руб. 46 коп., который принят судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что истцом как региональным оператором заявлено об оказании ответчику услуг по вывозу ТКО от объекта «Магазин «Тысяча мелочей», расположенного по адресу: гор. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, дом 15, за период с января 2019 года по июнь 2021 года.

За 2019 год расчет объема оказанных услуг производен истцом по нормативу накопления ТКО на сумму 507004 руб. 86 коп., а в 2020, 2021 годах – по объему и количеству контейнеров (по заявке заказчика) на сумму 6039 руб. 00 коп.

С учетом поступившей оплаты в сумме 7181 руб. 40 коп. истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 505862 руб. 46 коп., а также начисленную неустойку.

Отказывая в иске, суд с учетом возражений ответчика принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных ответчиком документов, между сторонами существовали отношения по накоплению и захоронению отходов на полигоне с 2017 года, что подтверждается договором № 02-Н/ИП/В от 01.01.2017, по которому, объем принимаемых отходов определялся по фактическому количеству, согласно выданным талонам, а также актами сверок за 2017, 2018 годы.

Как указывает ответчик, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНФ00000783 от 01.01.2019 получен от истца только 31.03.2020 и не был подписан ввиду разногласий по способу определения объема потребления, поскольку истцом предложено определять объем услуги по нормативу накопления ТКО.

В письме от 24.04.2020 ответчик заявил, что указанные в приложении № 1 к договору от 01.01.2019 масса и объем принимаемых ТКО, их общая стоимость существенно завышены и превышают реальные показатели: стоимость услуг в 2017 году составила 7194 руб. 88 коп., в 2018 году - 7662 руб. 22 коп. Региональному оператору было предложено дополнить договор от 01.01.2019 условием об оплате услуг по обращению ТКО, исходя из фактического количества и объема ТКО.

Данные разногласия не были урегулированы, о чем свидетельствует отсутствие подписанного между сторонами договора № ИТ01КОНФ00000783 об оказании услуг по обращению с ТКО на 2019 год.

При этом, как установлено судом с учетом объяснений и расчета самого истца, в 2020 и 2021 годах объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО производились по количеству и объему контейнеров, исходя из заявок ответчика.

Предоставленные ответчиком документы действительно свидетельствуют о том, что в 2017, 2018, 2020, 2021 годах объем отходов ответчика учитывался истцом по фактическому количеству.

Истец при рассмотрении дела не дал суду разумных обоснований, какие изменившиеся фактические обстоятельства являются основанием для определения в 2019 году объема вывоза ТКО по нормативу накопления ТКО.

Само по себе приобретение истцом статуса регионального оператора, деятельность которого урегулирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», при наличии между сторонами уже возникших к тому времени правоотношений, основанных на учете отходов ответчика по фактическому количеству, не может предоставлять истцу необоснованные преимущества в определении условий нового договора об объеме ТКО.

В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Подпункт «а» п. 5 Правил № 505 предусматривает два альтернативных способа коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из:

- норматива накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающие порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществления накопления, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В Типовой договор включаются два способа расчета: как по нормативу, так и по количеству и объему контейнеров, и в зависимости от того, что фактически имеет место, применяется тот или иной способ расчета.

Поскольку в данном случае вывоз ТКО по заявкам ответчика был возможен, следовательно, он подлежит применению в отношениях сторон. По мнению суда, истец не вправе извлекать необоснованную выгоду из того обстоятельства, что на 2019 год договор с ответчиком в письменном виде не был подписан. При том, что с предложением его подписать истец обратился к ответчику только в марте 2020 года, то есть, после окончания возможного периода оказания услуг.

Кроме того, примененные в расчете истца по нормативу накопления ТКО данные не обоснованы и не подтверждены истцом. Так, истец производит расчет, исходя из площади магазина по адресу: Нефтяников, д. 15, в размере 548,9 кв.м., при этом документы, подтверждающие заявленную площадь объекта, в материалы дела не представлены. Ответчик представил выписку из ЕГРН от 07.11.2016, согласно которой площадь принадлежащего ему объекта составляет 409, 4 кв.м.

Также, как установлено судом, уточненный истцом расчет начислений (л.д. 129-131) имеет различия по сравнению с универсальными передаточными документами, представленными истцом при обращении с иском в суд в подтверждение факта, объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО. Таким образом, судом выявлены несоответствия между произведенными истцом расчетами и первичными документами, на которых истец основывает заявленные требования.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствие со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при рассмотрении дела был обязан предоставить доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО.

Однако заявки ответчика на вывоз ТКО в 2019 году и доказательства их исполнения истец в материалы дела не представил.

Само по себе наличие у истца статуса регионального оператора не является самостоятельным и безусловным основанием для возникновения обязательств по оплате услуг за обращение с ТКО, если такие услуги фактически не оказывались. Представленные истцом универсальные передаточные документы, счета, подписанные в одностороннем порядке акты сверок не могут служить доказательством фактического оказания истцом услуг по вывозу ТКО; истец не представил отчеты ГЛОНАСС, маршрутные журналы - в подтверждение оказания услуги, не представил доказательства оформления ответчиком в спорном периоде заявок на вывоз ТКО, а также доказательства утилизации ТКО ответчика.

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства фактического оказания услуг в 2019 году истец суду не предоставил.

Ответчик заявил о том, что вывоз отходов с его объекта осуществлялся по договору № 01-2019 от 01.01.2019, заключенному с ООО «Уневерсалстройпроект», имеющим лицензию № 72-5923-Т от 28.06.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика долга по оплате услуг за 2019 год судом не установлено.

Отнесенные истцом на 2019 год платежи ответчика подлежат учету в последующих периодах.

При этом, как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ответчику по его заявкам оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 6039 руб. 00 коп., получена оплата в сумме 7181 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность за указанный период на стороне ответчика отсутствует, что подтверждается банковскими выписками об операциях по счету ответчика.

Таким образом, предъявленная к взысканию по настоящему делу сумма долга, по существу, составляет начисления за 2019 год, в отношении которых, как указано выше, истцом не доказано фактическое оказание услуг, что влечет отказ в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, оплата является встречной обязанностью заказчика после оказания услуги и получения счета на оплату.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по оплате услуг за 2019 год судом не установлено, следовательно, производное требование о взыскании пени на заявленный долг также не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет не позволяет соотнести исполнение истцом заявок ответчика в 2020, 2021 годах и даты оплаты услуг, оказанных по конкретным заявкам ответчика.

Исходя из объяснений ответчика и предоставленных им документов об оплате, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты в 2020-2021 годах суд не усматривает.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова