Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-232997/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-232997/22-40-2024
г. Москва
10 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (194362, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, Донецкая ул, дом 2, литер а, офис 9, ОГРН: 1037811044743, дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7805128006)

о взыскании неустойки за не поставку товара по договору от 14.05.2020г. № 3920010 в размере 3 381 261 руб. 68 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 279 026 руб. 05 коп.


при участии: от истца – Тарасова И.А. по дов. от 30.11.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭПФ "Судотехнология" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за не поставку товара по договору от 14.05.2020г. № 3920010 в размере 3 381 261 руб. 68 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 279 026 руб. 05 коп.

От ответчика поступил отзыв и контррасчет. Ответчик полагает, что в связи с истечением срока действия договора поставки неустойка за непоставку товара исчисляется до даты окончания действия договора, указанной в договоре, неустойка за просрочку доставки исчисляется по дату передачи товара покупателю; в связи с распространением коронавирусной инфекции неустойка в 2020г. не начисляется; заявляет, что истец отказался от приемки товара после 31.12.2020г. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

30.12.2022г. в суд поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «АГРУС» (ОГРН 1137746447695) в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «АГРУС».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рамках взаимоотношений истца и ответчика, отношения ответчика с ООО «АГРУС», не создает обязанностей для истца.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку суд не находит достаточных оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «АГРУС», отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «АГРУС» по отношению к одной из сторон.

В суд поступили письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.05.2020г. № 3920010 (далее - договор).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях - приложениях к договору. Поставщик также обязуется выполнить пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) (далее также – работы) в отношении товара, а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 4 к договору (далее Спецификация), стоимость пусконаладочных работ, стоимость инструктажа и стоимость доставки включены в общую стоимость товара - установок домкратных стационарных марки ДГС.

Согласно графику поставки (приложение к спецификации) ответчик обязался осуществить поставку установок домкратных стационарных в июле 2020 г.

Согласно п. 4.4 договора если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то приемка товара и работ осуществляется сторонами или их представителями в месте нахождения получателя. В этом случае датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар. Датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя. В случае передачи неполного комплекта документов датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения покупателем последнего документа.

Кроме того, п. 4.4 договора установлено, что дата поступления товара на склад получателя подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В нарушение условий договора часть товара (9 установок домкратных передвижных) не поставлена, а часть товара по товарными накладными № РН-00003054 от 30.12.2020г., № РН-00002793 от 14.12.2020г., № РН-00002689 от 07.12.2020г., РН-00003001 от 25.12.2020г. поставлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, актами приема передачи документации, актами инструктажа, а также товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно расчету истца сумма неустойки за не поставку товара по договору составила 3 381 261 руб. 68 коп., сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору составила 1 279 026 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 03.03.2021г. № ИСХ-3570/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за не поставку товара, от 18.03.2021г. № ИСХ-4532/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В своем ответе на претензию за не поставку товара от 16.03.2021г. № 125 ответчик ссылается на отсутствие у покупателя права требовать взыскания неустойки после окончания срока действия договора 29.10.2020г.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженной в постановлении от 22.10.2018г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" порядок исчисления неустойки, предусмотренный ст. 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

В соответствии с п. 15.2 договора окончание срока действия договора не лишает покупателя права требовать восполнения непоставки/недопоставки товара, выполнения работ, проведения инструктажа после истечения срока действия договора. Прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий договора, касающихся поставленного товара, выполненных работ и проведенного инструктажа.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо от 03.12.2020г. № 882 (ВХ-5429/ЦДЗС от 03.12.2020г.) с предложением согласовать отгрузку 4 установок в декабре 2020 г. и еще 9 установок в первом квартале 2021 г. В ответ ОАО «РЖД» письмом oт 11.12.2020г. № ИСХ- 22048/ЦДЗС просило ответчика принять меры по принятым на себя обязательствам по договору, тем самым выражая согласие принять товар в первом квартале 2021г.

Кроме того, ответчиком в декабре 2020 г. осуществлялась поставка товара по данному договору, т.е. за пределами срока действия договора, что подтверждается товарными накладными № РН-00003054 от 30.12.2020г., № РН-00002793 от 14.12.2020г., № РН-00002689 от 07.12.2020г., РН-00003001 от 25.12.2020г. и соответствующими актами о проведении инструктажа, актами передачи документации и оборудования, актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, указанными действиями ответчик принял на себя обязательства поставить недопоставленный товар в первом квартале 2021г., а истец выразил свое согласие с допоставкой в указанный срок.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.521 ГК РФ, п.15.2 договора срок восполнения недопоставленного количества товара ответчиком - первый квартал 2021г.

Однако товар так и не был поставлен, в связи с чем неустойка за непоставку товара начислена истцом за неполный первого квартал 2021 г. на 25.02.2021 г.

Поскольку спор между истцом и ответчиком не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 этого Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст.509 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара (за просрочку выполнения/невыполнение работ, проведения/непроведение инструктажа) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки/непоставки. Неустойка уплачивается сверх убытков. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по договору, так и по отдельным наименованиям товара, в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

Ответчик полагает, что поскольку на основании п. 15.1 срок действия договора истек 29.10.2020г., его обязательство по поставке товара прекратилось, следовательно, и неустойка за непоставку товара должна начисляться по 29.10.2020г. Ответчик также отмечает, что истец отказался от поставки после истечения срока действия договора.

Данный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 15.2 договора установлено, что окончание срока действия договора не лишает покупателя права требовать восполнения непоставки/недопоставки товара, выполнения работ, проведения инструктажа после истечения срока действия договора.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, на основании п. 15.2 договора он признается действующим до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по допоставке товара, выполнения работ, проведения инструктажа.

Как следует из представленной переписки сторон, ответчик предложил перенести срок поставки, с чем истец согласился.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Аналогичное положение содержится в п. 15.2 договора, согласно которому прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности.

Таким образом, согласно условиям договора обязательство ответчика по допоставке товара не прекратилось после истечения срока договора, ответчик продолжает нести ответственность за нарушение договора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Ответчик ссылается на то, что истец отказался от переноса срока поставки и приемки товара. Однако доказательств, подтверждающих отказ истца от приемки товара, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за непоставку товара после истечения срока действия договора.

Ответчик при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, днем окончания просрочки считает дату передачи товара истцу по товарной накладной. Однако согласно условиям договора (п. 4.4) и спецификации датой исполнения поставщиком своих обязательств считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (далее ВС РФ), выраженной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, последним днем, за который подлежит взысканию неустойка, является день подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ и актов передачи документации и оборудования, в зависимости от того, какой из указанных актов подписан позднее.

На основании изложенного расчет размера неустойки за период с 31.07.2020г. по 25.02.2021г. подготовленный истцом, признан судом правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик также ссылается на распространение коронавирусной инфекции, в том числе на временное приостановление производственной деятельности ООО «АГРУС» (производителя товара), и п. 476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 28.06.2018г. (далее – Положение о закупке).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020г., ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако ответчиком не представлены указанные выше документы, необходимые для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно п. 476.2 Положения о закупке в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров: 1) неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 2) возможность в 2020 году изменения срока исполнения договора и (или) цены договора и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2021г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положениями о закупке).

По смыслу п. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является локальным документом заказчика, который регламентирует его закупочную деятельность. Из Закона о закупках следует, что по результатам закупок заказчиком и участником закупки заключается договор. Таким образом, положение о закупке не является документом, непосредственно определяющим права и обязанности сторон договора, заключенного по результатам закупки, стороны должны руководствоваться положениями заключенного ими договора.

Согласно п. 14.1 договора любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительными соглашениями к договору. Дополнительное соглашение о неприменении штрафных санкций в отношении ответчика в суд не предоставлялось.

Договор № 3920010 заключен 14.05.2020г. На дату публикации закупки 17.04.2020г. Указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" был известен ответчику.

Распространение коронавирусной инфекции, связанные с этим ограничения и иные риски, как обстоятельство, уже существовало, все участники гражданского оборота действовали в условиях этого обстоятельства и принимали все свои дальнейшие решения, в условиях действия такого обстоятельства.

С учетом изложенного отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки и непоставку товара в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Следовательно, обоснованный размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору составляет за непоставку товара за период с 31.07.2020г. по 25.02.2021г. составляет 3 381 261 руб. 68 коп., за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020г. по 15.01.2021г. составляет 1 279 026 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 8-9).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

При этом, согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты, что составляет 36,5% годовых, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки за непоставку товара по договору до 2 400 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара до 700 000 руб.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 2 400 000 руб., и 700 000 руб. соответственно компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению до однократной ключевой ставки Банка России, отклоняются судом, поскольку такое снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При этом, ответчик не обосновал своих доводов, а просто сослался на необходимость снижения неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Сам факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств влечет негативные последствия в виде начисления неустойки, как меры ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства.

Таким образом, возникновение негативных последствий для ответчика является результатом его недобросовестного поведения как субъекта предпринимательской деятельности, выразившегося в неисполнении им обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку за непоставку товара по договору от 14.05.2020г. № 3920010 в размере 2 400 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 301 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Селивестров