Решение от 23 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15126/2024
г. Ярославль
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 11.02.2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭффектПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, товарищества собственников жилья "Урицкого, дом 69, корпус 1", ФИО1

о взыскании 112461.74 руб., об обязании произвести ремонт кровли крыши

при участии:


от истца – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 23.05.2024, диплом), от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭффектПлюс" (далее также управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее также общество) о взыскании 112 461,74 руб. убытков, об обязании ответчика произвести ремонт кровли крыши над жилым помещением по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также истец заявил о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья "Урицкого, дом 69, корпус 1", ФИО1.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика произвести ремонт кровли крыши над жилым помещением по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители управляющей компании исковые требования о взыскании убытков поддержали, доводы ответчика отклонили, как несостоятельные, ссылаясь, в том числе, на


положения договора аренды конструктивных элементов от 21.10.2021 № D210235110-01 и заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 07.10.2025 № 107/2025.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве и судебных заседаниях.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.


Дело рассмотрено судом в отсутствие данных участников процесса на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...> до 31.07.2023.

Между управляющей компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды конструктивных элементов от 21.10.2021 № D210235110-01, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование места для размещения и эксплуатации оборудования связи арендатора на конструктивных элементах здания (используемые элементы являются частью крыши здания общежития с кадастровым номером 76:23:010602:148 по адресу: <...>) в порядке и на условиях, определяемых договором (далее также договор).

В силу положений пунктов 4.2.3, 4.2.5 договора арендатор обязуется соблюдать правила эксплуатации установленного оборудования, правила противопожарной безопасности и техники безопасности; не допускать действий, приводящих к ухудшению эксплуатационных качеств используемых элементов, информировать арендодателя обо всех известных арендатору обстоятельствах, которые могут повлечь материальный ущерб конструкциям объекта.

Приложением № 1 к договору утверждена схема размещения оборудования.


Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2024 по делу № 2-43/2024 с управляющей компании в пользу ФИО1 взыскано 49 411,20 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта комнаты, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на представителя, 27 205,60 руб. штрафа, 7 083,60 руб. расходов на оплату заключения, 1 779 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Также с управляющей компании в доход бюджета взыскано 1 982,34 руб. государственной пошлины. На управляющую компанию возложена обязанность произвести ремонт кровли крыши над комнатой ФИО1.

Судебный акт вступил в силу, денежные средства перечислены третьему лицу.


Согласно позиции истца, ответчик нарушил обязательства по договору. Действиями общества причинен ущерб конструктивным элементам многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: кровельному покрытию в части размещения оборудования (сотовый вышки), в результате чего был причин ущерб имуществу собственника жилого помещения.

В виду не урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.


Общество исходит из того, что истцом не доказаны факт нарушения и наличие причинно-следственной связи. Строительство базовой станции БС № 76-809D по адресу: <...> выполнено в полном соответствии с проектной документацией и действовавшими на момент строительства СНиП и ГОСТ.

Согласно позиции данного участника процесса, управляющая компания не имеет предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса РФ права регрессного требования к обществу. Общество не являлось ответчиком по делу № 2-43/2024, не было привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица; в принятом по данному делу судебном акте, заключении специалиста по строительно-техническому исследованию от


17.04.2023 № 75/23 нет выводов о причинении вреда обществом. Напротив, из судебных актов следует, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома.

Ссылка истца на акт осмотра от 26.04.2022 несостоятельна, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей общества. В рамках действия договора управляющая компания не заявляла каких-либо претензий арендодателю, от исполнения договора не отказывалась (п. 5.2).

Такое поведение истца свидетельствует о том, что в период действия договора, а также в период рассмотрения дела № 2-43/2024 данный участник спора осознавал, что именно он обязан производить текущий ремонт кровли в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. 4.1.2 договора.

По мнению ответчика, заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 07.10.2025 № 107/2025 выполнено лицом, не обладающим специальными знаниями в области строительства и не может быть принято судом во внимание.

Также обществом отмечено, что исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа вытекают из отношений по защите прав потребителей, а расходы по оплате услуг представителя, специалиста, эксперта относятся к судебных издержкам и обусловлены исключительно поведением истца.

Истцом доводы ответчика отклонены в возражениях на отзыв.


Данный участник процесса указал, что рассмотрение настоящих исковых требований не может быть поставлено в зависимость от участия ответчика в деле № 2-43/2024. Позиция управляющей компании основана положениях договора аренды и заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 от 07.10.2025 № 107/2025, не опровергнутом обществом в установленном порядке.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях (возражениях), а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с общества убытков в виде стоимости восстановительного ремонта комнаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, на оплату заключения, услуг эксперта, государственной пошлины. Соответствующие расходы понесены истцом в связи с исполнением решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2024 по делу № 2-43/2024.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными к возмещению убытками. Также истцом с достоверностью не подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2024 по делу № 33-3854/2024, именно управляющая компания является ответственным за возмещение ущерба лицом, обязана выполнить ремонтные работы, не выполненные своевременно в период управления многоквартирным домом. Судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждение внутренней отделки квартиры произошло в результате залива помещения с кровли. К аналогичному выводу пришел специалист общества с ограниченной ответственностью "РЭПК". При этом установлено несоответствие технического состояния кровельного покрытия над помещением нормативным требованиям: наличие вздутий, нарушение целостности покрытия на участке кровли над квартирой истца, скопление осадков на поверхности кровельного покрытия, наличие участков попадания воды на внутренние помещения, нарушение установки водоизоляционного ковра.

Ни судебные акты, принятые по иску ФИО1, ни заключения специалиста (общества с ограниченной ответственностью "РЭПК"), эксперта не содержат выводов о причинении вреда вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по договору.

В обоснование позиции по спору управляющая компания ссылается, в том числе, на положения 4.2.3, 4.2.5 договора. Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо обращений к арендатору (до рассмотрения спора по иску третьего лица), связанных с ненадлежащей установкой и эксплуатацией оборудования. Требования к обществу предъявлены лишь в сентябре 2024 года. Определяя ответчика в качестве лица, виновного в причинении ущерба, истец не приводил соответствующих доводов при рассмотрении дела № 2-43/2024, не заявлял ходатайств о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности принять меры по своевременной фиксации факта причинения ущерба третьему лицу и причин затопления квартиры, принять участие в экспертном исследовании, приводить свои доказательства в обоснование позиции по спору.

Суд критически относится к заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 07.10.2025 № 107/2025, поскольку с момента


затопления прошел значительный период времени, кровельное покрытие отремонтировано, согласно пояснениям специалиста, физическое состояние кровли на 28.03.2023 возможно оценить только по предоставленным заказчиком фотоматериалам. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения специалисту правовых последствий представления заведомо ложного заключения, заключение выполнено по заказу управляющей компании, заинтересованной в результатах рассмотрения настоящего спора. Истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, самостоятельно определив вопросы, которые следует поставить перед специалистом и кандидатуру специалиста.

Кроме того, специалистом не исследовался вопрос о причинах наступления негативных последствий в случае соблюдения управляющей компанией обязанностей по ремонту кровли крыши (привело ли к причинению ущерба размещение и, предполагаемая истцом ненадлежащая эксплуатация оборудования, в случае, если бы кровля отвечала всем требованиям и стандартам).

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий для возмещения убытков.

Дополнительно при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.


Предметом исковых требований является взыскание с общества убытков в виде морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, заслуживает внимания позиция ответчика о том, что соответствующие расходы управляющей компании не могут быть отнесены на общество, поскольку данное лицо не является участником правоотношений между потребителем и управляющей компанией.

В решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2024 по делу № 2-43/2024 отмечено, что на основании договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания коммунальных услуг не выполнил.

Положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Общество не нарушало права потребителя.


Также истцом заявлено о возмещении ответчиком 20 000 руб. расходов на представителя, 7 083,60 руб. расходов на оплату заключения, 1 779 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 1 982,34 руб. государственной пошлины.

Однако, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа убытками в силу статьи 15 ГК РФ не является, поскольку их несение истцом не обусловлено противоправным поведением ответчика.

Производство по делу в части исковых требований управляющей компании к обществу об обязании произвести ремонт кровли крыши над жилым помещением по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).


Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины (применительно к исковым требованиям о взыскании убытков) и почтовые расходы отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭффектПлюс" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об обязании произвести ремонт кровли крыши над жилым помещением по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина