Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А59-6215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6539/2023
16 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

на решение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А59-6215/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320650100011974, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>), департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

о признании незаконным отказа комиссии по приватизации муниципального имущества; возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация), департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – департамент) с заявлением о признании незаконным отказа комиссии по приватизации муниципального имущества, оформленного протоколом от 20.10.2022 № 3, в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.; возложении обязанности заключить договор купли-продажи указанного здания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023 (с учетом дополнительного решения от 22.05.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление к департаменту удовлетворено; в удовлетворении требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит данные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель излагает аналогичные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в приватизации объекта, в частности, уполномоченным органом указано, что в соответствии с решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 29.09.2022 № 57/6-482 внесены изменения в генеральный план муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденный решением Собрания муниципального образования от 25.02.2010 № 6/4-65; согласно разработанной архитектурно-градостроительной концепции и ТЭО по комплексной реновации центральной прибрежной территории в городе Холмске в целях перераспределения грузовых потоков запланированы мероприятия по реконструкции ул. Советская, ул. Победы, ул. Железнодорожная. При этом, земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000021:54, на котором расположено здание с кадастровым номером 65:09:0000021:101, находится в непосредственной близости от жилых кварталов, что в дальнейшем приведет к необходимости выкупа спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 21.04.2017 № 2) между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (арендодатель) заключен договор аренды от 02.05.2017 № 8 (с учетом соглашения от 02.05.2020) в отношении отдельно стоящего нежилого здания котельной общей площадью 103,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с целью использования - под складское помещение, на срок с 02.05.2017 по 02.05.2027.

Между сторонами также заключен договор аренды от 02.05.2017 № 44 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 137,0 кв.м, с кадастровым номером 65:09:0000021:54, разрешенное использование - для размещения здания котельной, сроком с 02.05.2017 по 02.05.2027.

По актам приема-передачи от 02.05.2017 недвижимое имущество передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2017 (запись государственной регистрации № 65:09:0000021:101-65/003/2017-2).

На поданное предпринимателем ФИО1 заявление от 19.09.2022 о реализации преимущественного права на приобретение указанного здания с приложением отчета об оценке рыночной его стоимости с земельным участком департамент письмом от 26.10.2022 № Исх-5.01.15-2473/22 сообщил о принятом решении заседания комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - комиссия), оформленном протоколом от 20.10.2022 № 3, об отказе в таком праве на приватизацию нежилого помещения.

Предприниматель, считая указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал его в арбитражный суд.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии следующих условий:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ закреплено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

Судами установлено, что на дату обращения с заявлением в администрацию (19.09.2022) о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости предприниматель с 02.05.2017 являлся его арендатором в течение более двух лет; относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, что следует из публичного реестра; задолженность по арендной плате у него отсутствовала; порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта им соблюден.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, каких-либо препятствий для отчуждения спорного имущества из муниципальной собственности у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем признали оспариваемый отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения незаконным и нарушающим права заявителя, обязав департамент совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в целях приватизации спорного объекта.

Доказательств того, что нежилое здание передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона № 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, использования указанного имущества с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, в ходе разрешения спора не представлено.

Давая оценку мотивам, приведенным уполномоченным органом в ходе рассмотрения спора, и в оспариваемом решении, суды констатировали, что они не являются основанием для отказа в реализации преимущественного права в смысле, придаваемом ему частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Так, комиссия, сославшись на разработанную архитектурно-градостроительную концепцию и ТЭО по комплексной реновации центральной набережной города Холмска, указала на запланированные мероприятия по реконструкции ул. Советская, ул. Победы, ул. Железнодорожная. В целях преобразования территории и обновления жилищного фонда предусмотрен снос существующих зданий и реконструкция территории, на которой расположен спорный объект. При таких обстоятельствах возникнет необходимость выкупа объектов на реконструируемых территориях необоснованное увеличение нагрузки на бюджет муниципального образования.

Кроме того, уполномоченным органом указано на нахождение земельного участка с расположенным в его границах спорного объекта в непосредственной близости жилых кварталов, попадающих в зону действия красных линий ул. Советская.

Между тем, как отметили суды, нахождение здания в границах земельного участка, который располагается в непосредственной близости от жилых кварталов, попадающих в зону действия красных линий не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу; согласно проекту планировки территории «Комплексная реновация центральной прибрежной территории в городе Холмске (Набережная в Холмске)» нежилое здание находится вне пределов проектирования предполагаемой реконструкции и не попадает в зону действия красных линий.

Обратного в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что постановление № 2028, которым утверждена данная документация по планировке территории, принято 22.11.2022, в то время как оспариваемое решение вынесено 20.10.2022.

В апелляционном порядке проверены обстоятельства относительно фактического использования по назначению спорного объекта в целях, предоставленных по договору от 02.05.2017 № 8 (пункт 1.2 - под складское помещение) для ведения предпринимательской деятельности.

Проанализировав сведения, содержащиеся в акте осмотра от 13.07.2023, наравне с иными доказательствами, представленными ФИО1 (31.07.2023), суд апелляционной инстанции с учетом данных, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности по кодам ОКВЭД, пришел к выводу о недоказанности позиции уполномоченного органа о нецелевом использовании арендованного объекта, а также, что предприниматель не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности в спорном нежилом помещении.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А59-6215/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова