Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А75-9596/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9596/2025
31 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 33 720 578 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомаз» (ОГРН <***>), Администрацию города Нижневартовска (ОГРН <***>), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (онлайн), от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 30 527 000 руб. неосновательного обогащения, 3 193 578 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомаз», Администрация города Нижневартовска, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судебное заседание по делу назначено протокольным определением на 21 октября 2025 года в 09 часов 30 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовск (заказчик) и ООО «ДОМТРАНСАВТО» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам:

от 16.02.2024г. № 0187300001224000001 на сумму 4 333 368 416,62 руб. (маршруты № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 21, 30) и

от 20.03.2024г. № 0187300001224000002 на сумму 3 796 207 161,03 руб. (маршруты № 3, 4, 5, 6, 7, 16, 33, 91, 92, 93, 94, 95) (далее - Контракты).

В соответствии с пунктом 4.16. контрактов срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта, с приложением Отчета о выполнении работ и Отчета о выручке.

Заказчик вправе удерживать суммы неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе из суммы, подлежащей оплате Подрядчику (пункт 4.17 контрактов).

В соответствии с пунктом 9.2.4. контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). В требовании указываются основания применения неустойки (штрафов, пени), размер неустойки (штрафов, пени), подлежащей взысканию; реквизиты для уплаты неустойки (штрафов, пени), срок уплаты, который не может превышать 3 (три) рабочих дня со дня направления требования, к требованию прилагается расчет неустойки (штрафов, пени). Заказчик вправе удерживать суммы неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.2.2. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

Как утверждает истец, Обществом оказаны услуги по обоим контрактам в сентябре 2024 года.

Так, согласно счету-фактуре № б/н от 04.10.2024г, подписанному Заказчиком 31.10.2024г., и акту проверки от 10.10.2024г. исполнения условий муниципального контракта от 16.02.2024г. № 0187300001224000001 за сентябрь 2024 года истцом по выполнен объем работ на сумму 47 938 963,75 руб., согласно счету-фактуре № б/н от 04.10.2024г. (документ о приемке), подписанному Заказчиком 31.10.2024г., и акту проверки от 10.10.2024г. исполнения условий муниципального контракта от 20.03.2024г. № 0187300001224000002 за сентябрь 2024 года истцом выполнен объем работ на сумму 42 716 471,82 руб.

Между тем, при оплате оказанных услуг заказчик удержал неустойку в общем размере 30 527 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание при оплате услуг неустойки, наличия оснований к ее снижению, а также списанию в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила), Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что из стоимости оказанных в сентябре 2024 года услуг заказчиком удержана неустойка (штрафы) в размере 30 527 000 руб., начисленная Департаментом в связи с неработоспособностью систем кондиционирования транспортных средств за период с 01.03.2024 по 30.09.2024.

Общество не отрицает факт выхода из строя системы кондиционирования, равно как и не оспаривает наличие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Спор между сторонами возник по определению размера неустойки за нарушение данного обязательства.

Как следует из пояснений Департамента, заказчиком начислены штрафы за нарушение трех отдельных требований к используемым транспортным средствам и оборудованию, согласованных пунктом 10 Приложения 2, пунктом 3 Приложения 20, пунктом 4 приложения 20.

В соответствии с п.1.1, п.1.2, пп.5 п.5.4 Контрактов Подрядчик (Истец) обязуется при осуществлении перевозок использовать транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным Приложением № 20 к Контракту «Требования к используемым транспортным средствам и оборудованию» и Приложением 2 к Техническому заданию «Требования к количеству и характеристикам транспортных средств».

Пунктом 10 Приложения 2 к Техническому заданию установлены следующие требования: система отопления, вентиляции и кондиционирования салона имеет единые органы управления с функцией установки и обеспечения поддержания заданной температуры в автоматическом режиме в диапазоне от 16 до 25ºС в любое время года независимо от температуры окружающей среды

В соответствии с пунктом 3 Приложения 20 к контрактам подрядчик обязан обеспечить наличие в транспортных средствах исправной климат-системы и отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 20 к контрактам подрядчик обязан предоставлять транспортные средства с прогретым в зимний период и охлажденным в летний период салоном.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Как следует из пояснений ООО «Автомаз» (поставщика), система отопления, вентиляции и кондиционирования представляет собой единую систему, предназначенную для обеспечения комфортной температуры и циркуляции воздуха в салоне автобуса при любых погодных условиях.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 ГК РФ условия контрактов, учитывая пояснения производителя транспортных средств, суд приходит к выводу, что условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать работоспособность системы отопления, вентиляции и кондиционирования, а следовательно, неработоспособность системы кондиционирования образует одно нарушение муниципальных контрактов, а не три, как ошибочно полагает заказчик.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух либо трех мер за одно и то же нарушение. Применение тройной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения тройной меры ответственности законом не допускается.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контрактам и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает обоснованным и законным контррасчет штрафов на сумму 10 822 000 руб. Возражения Департамента в данной части подлежат отклонению.

Оснований для освобождения Общества от ответственности суд не усматривает, наличие вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе в части эксплуатации транспортных средств с неисправной системой кондиционирования, истец не отрицает, период начисления штрафов не оспаривает, что подтверждено и признано представителем истца в судебном заседании 21.10.2025.

Доводы истца о наличии обоюдной вины сторон как основания для снижения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ отклоняются судом, поскольку вина именно Департамента как заказчика услуг по перевозке в неработоспособности системы кондиционирования в настоящем случае отсутствует. То обстоятельство, что Департамент является структурным подразделением Администрации (арендодатель, третье лицо) не является основанием для привлечения к ответственности по обязательствам третьего лица.

Суд учитывает, что исполнитель, принимая в аренду транспортные средства, не убедился в исправности системы кондиционирования, в дальнейшем, эксплуатируя транспортные средства, о неисправности системы заказчика не уведомил, оказание услуг не приостановил, иного из материалов дела не следует.

Между тем, учитывая причину неисправности системы кондиционирования, у истца имеется иной способ защиты права, если он полагает его нарушенным.

Далее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной

неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Заказчик, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные исполнителем нарушения не привели к материальным либо иным потерям, несения административной или иной ответственности, иного из материалов дела не следует.

Суд также принимает во внимание, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства.

Как пояснил представитель истца в обоснование ходатайства о снижении неустойки, жалоб со стороны граждан на неисправность системы кондиционирования в спорный период не поступало.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений исполнителем, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 1 000 000 руб.

Учитывая, что истец допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

Довод Общества о наличии оснований для списания неустойки, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящее время муниципальные контракты являются действующими, обязательства по контрактам в полном объеме Обществом не исполнены.

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту основаниям невозможно.

В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил N 783.

В то же время истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер штрафов, признанных судом обоснованными (1 000 000 руб.), оснований для удержания ответчиком неустойки из стоимости работ, выполненных истцом по названным контрактам, в размере 29 527 000 руб., не имелось.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 29 Обзора от 28.06.2017, излишне удержанная заказчиком сумма неустойки представляет собой неосновательное обогащение последнего (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 29 527 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 193 578 руб. 02 коп. за период с 31.10.2024 по 30.04.2025, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным судом самостоятельно произведен расчет процентов на день принятия настоящего решения (с 31.10.2024 по 21.10.2025), исходя из суммы долга в размере 29 527 000 руб.

Размер процентов составил 5 766 617 руб. 13 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.10.2025 на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов может быть уменьшен судом лишь в том случае, если они превышают ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» удовлетворить частично.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» 29 527 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 5 766 617 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 882 руб. 48 коп.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 29 527 000 руб. за период с 22.10.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук