Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-20093/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20093/2024
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬ" (адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 75, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.07.2023).

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строитель» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4057441  руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору № 6819 от 01.05.2011 в декабре 2023 года, а также 12554 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022.

В судебное заседание 05.06.2024 явились представители сторон.

Представитель Компании приобщил акт сверки задолженности, исходя из которого, исходя из которого, сумма основного долга полностью оплачена, однако заявления в порядке статьи 49 АПК РФ представитель Компании не сделал, поддержал иск в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения № 6819 от 01.05.2011 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Компания в декабре 2023 года поставила тепловую энергию, выставив счет-фактуру на оплату.

В связи с отсутствием оплаты счета-фактуры, а также в связи с просрочками оплаты тепловой энергии, полученной по договору за предыдущий период (с июля 2022 г. по октябрь 2022 г.), Компания направила в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Ссылка ответчика на заключенное между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) соглашение о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя от 29.12.2023 судом не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 6 этого соглашения установлено, что стороны подтверждают, что условия Соглашения не изменяют порядок расчетов за поставленные тепловую энергию, теплоноситель по Договорам теплоснабжения, действующим между сторонами, Соглашение не является новацией (ст. 414 ГК РФ) и не прекращает в соответствующей части обязательства, возникшие из Договоров теплоснабжения. Пунктом 7 Соглашения установлено, что сторона подтверждают, что условия Соглашения не рассматриваются как основание для приостановления или прекращения рассмотрения исковых заявлений кредитора о взыскании задолженности.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.          

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на общую сумму 43500 руб. (платежные поручения от 31.10.2023 № 89294, от 19.12.2023 № 104605 и от 30.01.2024 № 06627), в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 43350 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения закона и разъяснения, данные в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в связи с удовлетворением ответчиком требования о взыскании долга после обращения истца с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «Строитель» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 12 554 руб. 83 коп. неустойки, а также 43350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2024 № 06627.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.