Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А50-22746/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.12.2020 года Дело № А50-22746/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 09.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 515 171 руб. 45 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САН» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее – ответчик) о взыскании 1 515 171 руб. 45 коп., в том числе задолженности по договору займа от 22 марта 2018 года 729 928 руб. 71 коп., задолженности по договору займа от 04 апреля 2018 года 785 242 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 22 марта 2018 года и от 04 апреля 2018 года.

Ответчик позицию по заявленным требованиям не изложил, отзыв и доказательства уплаты спорной суммы не представил.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 730 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить их не позднее 1 года с момента получения займа.

В соответствии с гарантийным письмом № 21 от 22 марта 2018 года ответчик просил предоставить займ путем оплаты контрагентам ответчика за выполненные работы и оказанные услуги, а также по уплате за него обязательных платежей в соответствии с законодательством.

В письме № 22 от 22 марта 2018 года ответчик просил истца перечислить по счету № 14126 от 16 марта 2018 года от ФБУ «Пермский ЦСМ» 5 910 руб. 62 коп., по счету от 16 марта 2018 года от ООО «Лукойл-Интер-кард» 27 000 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 149 и № 148 от 22 марта 2018 года истец произвел соответствующие перечисления.

В письме № 27 от 28 марта 2018 года ответчик просил истца оплатить счет № 50054866 от 01 марта 2018 года от ПАО «Пермская энергосбытовая компания» 442 070 руб. 09 коп., счет № 156 от 26 марта 2018 года от ООО «ХИМПРОДУКТ-АЗС» 35 000 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 157 и № 158 от 28 марта 2018 года истец произвел платежи.

В письме № 29 от 29 марта 2018 года ответчик просил истца перечислить средства по счету от 27 марта 2018 года от ООО «Лукойл-Интер-кард» 27 000 руб. 00 коп., по счету № 87 от 29 марта 2018 года от ООО «Торговый дом «Бионт» 1 888 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 160 и № 159 от 29 марта 2018 года истец произвел перечисления.

По письму № 30 от 30 марта 2018 года истец перечислил 191 060 руб. 00 коп. перечислил за ответчика налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года (платежным поручением № 162 от 30 марта 2018 года).

Всего по договору займа от 22 марта 2018 года истец перечислил 729 928 руб. 71 коп.

Также 04 апреля 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика 790 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму не позднее 1 года с момента получения займа.

В соответствии с гарантийным письмом № 33 от 04 апреля 2018 года ответчик просил предоставить займ путем оплаты контрагентам ответчика за выполненные работы и оказанные услуги, а также по исполнению обязанностей за ответчика иных платежей.

В письме № 34 от 04 апреля 2018 года ответчик просил истца перечислить ПАО АКБ «Урал ФД» за закрытие счета 1 519 руб. 69 коп., филиалу «Газпромбанк» комиссию за предоставление справок 704 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 164 и № 165 от 04 апреля 2018 года истец произвел соответствующие перечисления.

В письме № 35 от 05 апреля 2018 года ответчик просил истца, в соответствии с вышеуказанным гарантийным письмом, перечислить ООО «Энергострой» по договору № 02/18/-5 от 05 февраля 2018 25 000 руб. 00 коп., ПАО АКБ «Проминвестбанк» комиссию за предоставление справок 600 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 166 и № 167 от 05 апреля 2018 года истец произвел соответствующие перечисления.

В письме № 39 от 06 апреля 2018 года ответчик просил истца перечислить ООО «Гермес» по счету №11 18 750 руб. 00 коп., ООО «Успех» по договору № 04/18-2 от 02 апреля 2018 15 000 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 168 и № 170 от 06 апреля 2018 года истец произвел платежи.

В письме № 41 от 09 апреля 2018 года ответчик уплатил за истца государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (платежным поручением № 172 от 09 апреля 2018 года).

Письмом № 42 от 10 апреля 2018 года ответчик указал истцу перечислить 175 000 руб. 00 коп. ООО «Химпродукт-АЗС» по счету № 171 от 30 марта 2018 года. Платежным поручением № 174 от 10 апреля 2018 года истец произвел платеж.

В письме № 44 от 11 апреля 2018 года ответчик просил истца уплатить 3 935 руб. 06 коп. ФБУ «Пермский ЦСМ» по счету № 20406 от 11 апреля 2018 года. Платеж произведен по платежному поручению № 176 от 11 апреля 2018 года.

В письме № 47 от 13 апреля 2018 года ответчик просил истца уплатить 34 000 руб. 00 коп. ООО «Химпродукт-АЗС» по счету № 197 от 13 апреля 2018 года. Платежным поручением № 178 от 13 апреля 2018 года истец произвел соответствующее перечисление.

По письму № 53 от 16 апреля 2018 года истец перечислил 9 494 руб. 00 коп. ООО «Техкомплектация» по счету № 562 от 01 марта 2018 года (платежное поручение № 189 от 16 апреля 2018 года), а по письму № 59 от 20 апреля 2018 года перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору № 3 от 01 января 2016года 25 000 руб. 00 коп., ООО «Стройдеталь» за поставку ж/б деталей 30 000 руб. 00 коп. (платежные поручениями № 190 и № 191 от 20 апреля 2018 года).

Согласно письму № 62 от 23 апреля 2018 года истец перечислил за ответчика налог на доходы физических лиц за март 2018 года 158 013 руб. 00 коп. (платежное поручение № 192 от 23 апреля 2018 года).

В письме № 64 от 25 апреля 2018 года ответчик просил истца перечислить ООО «Химпродукт-АЗС» по счету № 209 от 19 апреля 2018 года 17 000 руб. 00 коп., ООО «Торговый дом «Бионт» по счету № 114 от 24 апреля 2018 года 3 776 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 195 и № 194 от 25 апреля 2018 года истец произвел соответствующие перечисления.

По письму № 65 от 26 апреля 2018 года истец перечислил 347 950 руб. 99 коп. ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по счету № 50069651 от 01 апреля 2018 года (платежное поручение № 196 от 26 апреля 2018 года).

В письме № 66 от 27 апреля 2018 года ответчик просил истцаперечислить ООО «Химпродукт-АЗС» по счету № 215 от 26 апреля 2018 года 17 000 руб. 00 коп., ООО «Лукойл-Интер-Кард» по счету от 24 апреля 2018 года 27 000 руб. 00 коп., ООО «Стройдеталь» за поставку ж/б изделий 30 000 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 198, № 199 и № 197 от 27 апреля 2018 года истец произвел соответствующие перечисления.

Всего по договора займа от 04 апреля 2018 года истец перечислил за ответчика 785 242 руб. 74 коп.

По истечении указанных в договорах займа сроков возврата суммы займа денежные средства истцу не были возвращены.

17 декабря 2019 года истец вручил ответчику претензию (л.д. 11) с требованием погасить задолженность 1 515 171 руб. 45 коп. В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика 1 515 171 руб. 45 коп., в том числе сумму займа по договору займа от 22 марта 2018 года 729 928 руб. 71 коп. и сумму займа по договору займа от 04 апреля 2018 года 785 242 руб. 74 коп. Ответчик размер задолженности не опроверг, доказательства уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 515 171 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 90 от 10 сентября 2020 года уплатил государственную пошлину 28 152 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 515 171 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору займа от 22 марта 2018 года 729 928 (Семьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 71 коп., задолженность по договору займа от 04 апреля 2018 года 785 242 (Семьсот восемьдесят пять тысяч двести сорок два) руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 152 (Двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова