Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А14-10325/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10325/2025
г. Воронеж
22 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог, Ростовская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Администрации Новогремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 140000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 62 от 27.05.2025, 38290 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 28.06.2025 с продолжением их начисления с 29.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства

при участии в заседании: от истца – не явились, надлежаще извещен, от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Новогремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 140000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 62 от 27.05.2025, 38290 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 28.06.2025 с продолжением их начисления с 29.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 02.07.2025 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.09.2025.

В предварительное судебное заседание 22.09.2025 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 02.07.2025 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 22.09.2025 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания дополнений и пояснений от истца не поступило.

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и Администрацией (заказчик, покупатель) 27.05.2023 был заключен муниципальный контракт № 62, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью данного договора (контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта 140000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара: с момента заключения данного муниципального контракта по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в срок не позднее 31.12.2023.

В спецификации поставляемых товаров к контракту стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, цену за единицу товара, количество. Общая стоимость двух комплектов оборудования для детской игровой площадки для обеспечения муниципальных нужд по спецификации составила

280000 руб. От ответчика в адрес истца поступил заказ от 27.05.2023 на поставку одного такого комплекта.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 62 от 27.05.2023 следует, что истцом ответчику в рамках муниципального контракта № 62 от 27.05.2023 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 280000 руб.

Как указано в иске, не оспорено ответчиком оплата товара не была произведена.

В связи с образованием задолженности в сумме 140000 руб. 27.08.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 150 от 27.08.2024, в которой просил погасить задолженность по муниципальному контракту № 62 от 27.05.2023 в размере 140000 руб. и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 27.09.2024, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 27.08.2024 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 80088699775719. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления оно было вручено ответчику 06.09.2024.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте № 62 от 27.05.2023, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку ИП ФИО1 товара на сумму в размере 140000 руб. в рамках муниципального контракта № 62 от 27.05.2023 по представленной товарной накладной и отсутствие оплаты в указанной части Администрация не оспорила, доказательств в подтверждение или опровержение указанных истцом обстоятельств не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по муниципальному контракту № 62 от 27.05.2023 надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 140000 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 140000 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 140000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 38290 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 28.06.2025 с продолжением их начисления с 29.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар по осуществленной в рамках договора поставке, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной суммы за поставленный товар. В этой связи, а также с учетом отсутствия в заключенном между сторонами спора договоре условий о неустойке за просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по просроченной в оплате поставке.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия возражений ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и того, что в представленном договоре согласовано условие об отсрочке оплаты до 31.12.2023, суд признает правомерным начисление процентов по спорной поставке с 10.01.2024 по 28.06.2025.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, исходя из определенного истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках муниципального контракта № 62 от 27.05.2023, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 38290 руб. 55 коп. за период с 10.01.2024 по 28.06.2025.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжать производить, начиная с 29.06.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 140000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13915 руб. Определением суда от 02.07.2025 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 13915 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика как проигравшей стороны по делу государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Новогремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Таганрог, Ростовская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 178290 руб. 55 коп., в том числе 140000 руб. основного долга, 38290 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 28.06.2025.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 140000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков