Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А28-5868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5868/2017
г. Киров
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о взыскании 679 103 рублей 24 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.08.2017 №44;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 666 768 рублей 04 копеек задолженности за сентябрь 2016 года - март 2017 года по договору горячего водоснабжения от 01.04.2015 № 05/15-Си, 12 335 рублей 20 копеек пени за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, а также пени, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной в сентябре 2016 года – марте 2017 года (далее – спорный период).

Определениями суда от 23.08.2017, от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика пени в размере 59 041 рубль 61 копейка.

Ответчик в судебном заседании не возражает относительно принятия судом уточнения исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик, обеспечивший свое участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования признает частично. После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в ходе судебного процесса заявлял возражения относительно определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, считая, что количество тепловой энергии должно определяться не по показаниям приборов учета, а исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. По расчету ответчика стоимость потребленной в спорный период горячей воды составляет 614 302 рубля 60 копеек. В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом произведены корректировки в связи с определением количества тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, исходя из нормативов, с учетом этого, возражения в данной части ответчиком снимаются. Ответчиком заявлены возражения в части применения тарифов. Ответчик указал, что при расчете размера платы за горячую воду, приобретаемую ответчиком у истца в целях оказания коммунальных услуг потребителям, должны применяться тарифы, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей; за получением субсидий в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146, ответчик не обращался. Согласно контррасчету ответчика из стоимости горячей воды за спорный период подлежит исключению сумма 51 688 рублей 86 копеек, составляющая разницу в тарифах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в отзыве на исковое заявление указало, что ответчик за получением субсидии в 2016-2017 годах не обращался; между истцом и третьим лицом заключены соглашения о предоставлении субсидии от 15.06.2016 № 479/в, от 01.11.2017 №531/в на 2016-2017 годы, субсидия за спорный период истцу перечислена.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2005 между открытым акционерным обществом «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования № ДИ-05-0342-05-А, согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование инженерные сети, тепловые сети, магистральные сети, указанные в приложении к договору.

01.04.2015 между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) подписан договор горячего водоснабжения № 05/15-Си (далее - договор). В соответствии с пунктом 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В спорный период истец осуществлял поставку горячей воды на объекты ответчика. Факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры.

В подтверждение стоимости поставленного ресурса истцом представлено решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/22-кс-2016.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По расчету истца с учетом проведенных корректировок, в спорный период осуществлена поставка горячей воды на сумму 614 302 рубля 60 копеек.

На день рассмотрения спора между сторонами отсутствуют разногласия по порядку определения количества горячей воды и ее стоимости.

Ответчиком заявлен довод о том, что расчет платы произведен истцом по утвержденному экономически обоснованному тарифу, а не по тарифу для населения.

В силу пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг, следовательно, объем его обязательств не может превышать объем обязательств населения.

Из материалов дела следует, что ответчик получателем субсидий не являлся.

По расчету ответчика разница в тарифах составляет 51 688 рублей 86 копеек.

Истец данный расчет не оспаривает.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика в части межтарифной разницы.

Истец указал, что на день рассмотрения спора задолженность за спорный период отсутствует.

С учетом принятых судом доводов ответчика в части разницы в тарифах, суд установил, что за спорный период у ответчика имеется переплата в размере 51 688 рублей 86 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 59 041 рубль 61 копейка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанные положения законодательства о начислении пени свидетельствуют, что расчет пени производится по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней. Следовательно, при взыскании пени в судебном порядке суд приходит к выводу о необходимости расчета пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения – 7,5%.

Поскольку судом приняты доводы ответчика в части межтарифной разницы, то расчет неустойки следует производить на суммы задолженности за минусом субсидий (за сентябрь-декабрь 2016 года).

По расчету суда, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51 056 рублей 95 копеек.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 195 рублей 00 копеек, с ответчика – 1247 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, г. Киров, Кировская область, ул. Лепсе, д.10) 51 056 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 95 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, г. Киров, Кировская область, ул. Лепсе, д.10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова