Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А78-12717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12717/2018
г.Чита
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по договору № 2194/2017/09 от 03.04.2017 г. в размере 734 802, 86 рубля.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2016 года;

От ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2018 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионСтрой" о зачете кредиторской задолженности ОАО «РЖД» перед ООО «СК «РегионСтрой» в сумме 570 300 руб., удержанных ОАО «РЖД» при окончательном расчете с ООО «СК «РегионСтрой» по договору № 2194/2017/09 от 03.04.2017 г., о взыскании денежных средств в счет погашения оставшейся суммы долга по оплате неустойки и штрафа в размере 164 502,86 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку и штраф за неисполнение условий по договора № 2194/2017/09 от 03.04.2017 г. в размере 734 802, 86 рубля.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку и штраф по договору № 2194/2017/09 от 03.04.2017 г. на общую сумму 932 802, 86 рубля. К заявлению приложены кассовые чеки, уведомление, почтовое уведомление, претензия, расчет, акт, информация. Увеличение иска истец пояснил, тем, что добавил к имеющимся требованиям требования о взыскании 198000 руб. штрафа за невыполнение условий по освобождению строительной площадки от материала и мусора.

Суд учитывая, что требование о взыскании штрафа за невыполнение условий по освобождению строительной площадки от материала и мусора при подаче иска не заявлялось и имеет свое основание и предмет, счел, что данное требование не является уточнением ранее заявленных требований, а является самостоятельным дополнительным требованием, в связи с чем в принятии уточнения отказал.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение условий по договора № 2194/2017/09 от 03.04.2017 г. в размере 734 802, 86 рубля.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, суду пояснил, что истец допустил значительную задержку оплаты, в связи с чем у ответчика не было средств для продолжения работ согласно плана-графика. Из-за неоплаты ответчик в августе приостановил работы, возобновил в сентябре, однако выполнить работы в срок не имелось возможности в связи с наступлением холодов.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В соответствии с договором № 2194/2017/09 от 03.04.2017 г. и дополнительным соглашением к нему от 22.11.2017 г. № 2194/2017/09-1 (далее - Договор) подрядчиком - ООО «СК «РегионСтрой» выполнялись работы по капитальному ремонту здания Читинского информационно-вычислительного центра по адресу: 672000, <...>.

В силу п. 1.3. Договора, сроки и объем выполненных работ определены календарным планом (приложение №2 к Договору), согласно которого подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 7 396 529,54 руб. Фактически подрядчиком было выполнено работ на сумму 4 509 182,62 руб., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат (формы КС-3), актом приемки объекта (формы ОС-3) подписанными сторонами. Таким образом, объем не освоенных ООО «СК «РегионСтрой» средств, при выполнении работ, составил 2 887 346,92 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СК«РегионСервис» договорных обязательств, в частности п. 3.1.1. Договора, обязывающего подрядчика выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

В силу п. 15.2 Договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику (получателю) неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Согласно расчета от 24.01.2018 г. сумма неустойки составляет 586872,27 руб.

Кроме того, п. 15.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2% об общей цены настоящего Договора. На дату окончания работ подрядчик не выполнил работы в полном объеме. Истец считает, что за невыполнение всего комплекса работ в оговоренный сторонами срок он имеет право взыскать соответчика штраф по п. 15.4 договора. Согласно расчета от 24.01.2018 г., сумма штрафа составляет 147930,59 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа, подлежащая оплате составляет 734802,86 руб. Претензии с требованиями о перечислении неустойки и штрафа, направленные в адрес ООО «СК «РегионСтрой», не были удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены справки о стоимости работ подписанные истцом и ответчиком без разногласий (т. 1 л.д.80-87). Согласно календарного плана (л.д.75,79) ответчик должен был ежемесячно выполнять работы на согласованную в календарном плане сумму. В период с апреля по июнь ответчик выполнял условия календарного плана, акты КС-3 подписаны на суммы указанные в календарном плане. В июле 2017 г. ответчик не выполнил объем работ на сумму согласованную в календарном плане. Истец начисляет неустойку за несвоевременную сдачу работ с июля 2017 г. на сумму невыполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик не оспорил факт частичного выполнения работ. Периоды начисления неустойки и суммы неисполненных обязательств ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ссылается на то, что задержка выполнения работ произошла по причине отсутствия оплаты со стороны заказчика.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что Получатель (Заказчик) ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, в отчетном месяце, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных Получателем и Подрядчиком.

Пунктом 9.4. Договора установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика.

В процессе выполнения Работ по Договору Заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате выполненных работ, в частности:

за апрель 2017г. сумма выполненных работ составила 590 ООО руб. сумма подлежащая оплате (95%) - 560 500 руб. со сроком оплаты 30.05.2017г. фактически была оплачена 19.06.2017г. - количество дней просрочки составило 20 дней;

за май 2017 г. сумма выполненных работ составила 826 000,00 руб. сумма подлежащая оплате (95%) - 784 700,00 руб. со сроком оплаты 30.06.2017г. фактически была оплачена тремя частями: 1 часть в размере 84 700,00 руб. фактически была оплачена 29.08.2017 г. - количество дней просрочки составило 60 дней; 2 часть в размере 90 000,00 руб. фактически была оплачена 30.08.2017 г. - количество дней просрочки составило 61 день; 3 часть в размере 610 000,00 руб. фактически была оплачена 31.08.2017 г. - количество дней просрочки составило 62 дня;

за июнь 2017 г. сумма выполненных работ составила 1 770 000,00 руб. сумма подлежащая оплате (95%) - 1 681 500,00 руб. со сроком оплаты 31.07.2017г. фактически была оплачена 31.08.2017г. - количество дней просрочки составило 31 день;

за июль 2017 г. сумма выполненных работ составила 354 000,00 руб. сумма подлежащая оплате (95%) - 336 300,00 руб. со сроком оплаты 30.08.2017г. фактически была оплачена 31.08.2017г. - количество дней просрочки составило 1 день;

за сентябрь 2017 г. сумма выполненных работ составила 354 000,00 руб. сумма подлежащая оплате (95%) - 336 300,00 руб. со сроком оплаты 30.10.2017г. фактически была оплачена 22.11.2017г. - количество дней просрочки составило 23 дня;

за октябрь 2017 г. сумма выполненных работ составила 354 000,00 руб. сумма подлежащая оплате (95%) - 336 300,00 руб. со сроком оплаты 30.11.2017г. фактически была оплачена двумя частями: 1 часть 05.12.2017г. в размере 100 000,00 руб. - количество дней просрочки составило 5 дней; 2 часть 14.12.17г. в размере 239 300,00 руб. - количество дней просрочки составило 14 дней.

Таким образом общее количество дней просрочки оплаты за выполненные работ составила 151 день.

Судом установлено, что подрядчик с апреля по июнь выполнил работы в соответствии с календарным планом, о чем свидетельствуют акты КС-3 (т. 2 л.д.80-82). Заказчик своевременно работы не оплатил в связи с чем создал для подрядчика условии невозможности выполнения работ.

По факту несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик неоднократно направляли в адрес Заказчика претензии и требования об уплате задолженности и пеней: № 01/2-01 от 01.06.2017г., № 03/2-01 от 03.07.17г., №41/2-01 от 21.07.17г., № 01/2-01 от 04.08.17г., № 11/3-01 от 03.11.17г.; № 12/7-02 от 07.12.17г.

Неоднократно происходило информирование Заказчика о том, что несвоевременная оплата за выполненные работы может привести к отставанию от годового календарного плана работ и срыву выполнения работ путем направления писем в адрес Заказчика: 28/2-01 от 01.06.2017г., №39/2-01 от 10.07.2017г;№ 45/2-01 от 07.08.2017г.; № 48/2-01 от 11.08.2017г.

Ответчик пояснил, что не смотря на то, что Заказчик неоднократно был информирован о сложившейся ситуации в письмах от июня, июля, августа 2017 г. ситуация не менялась и ООО «СК «РегионСтрой» вынуждено было полностью остановить производство работ в августе 2017 г., о чем Заказчик был уведомлен должным образом (Уведомление исх. № 46/2-01 от 08.08.2017г.). Работы были возобновлены только в сентябре 2017 г. Но несвоевременные платежи и приостановка работ по договору привели ООО «СК «РегионСтрой» к отставанию от календарного плана выполнения работ и компенсировать данное отставание не удалось, кроме того наступили отрицательные температуры, возникла необходимость дополнительных вложений в устройство «тепляков», отопительного оборудования и т.д. .После возобновления работ ООО «СК «РегионСтрой» со стороны Заказчика опять начались задержки по оплате выполненных работ. Причем на все вышеуказанные письма ответа от Заказчика не поступало.

Судом установлено, что задолженность истца на 08.08.2018 г. (дату приостановления работ) составляла 2802200 руб. Задолженность за май - 784700 руб., за июнь - 1681500 руб., за июль -336300 руб. Работы на указанную сумму были приняты заказчиком без разногласий и оснований для неоплаты у истца не имелось. Обязанность по оплате у заказчика возникает с момента подписания акта выполненных работ п. 1 ст. 740 ГК РФ. Для исполнения обязанности по оплате заказчику в соответствии с договором предоставлено 30 дней. При этом заказчик имеет право произвести расчет в любой из дней этого периода, а не в последний день. Таким образом, на дату приостановления работ у истца была обязанность по оплате работ на 2802200 руб.

Договор предусматривает оплату Подрядчику выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных Получателем и Подрядчиком, однако это не означает, что оплата должна производиться в 30 день после подписания актов. Заказчик не мог не осознавать, что задержка в оплате повлечет приостановку работ в связи с чем на основании ст. 718 ГК РФ должен был производить оплату своевременно по мере сдачи работ.

Заказчик допустил просрочку оплаты до 62 дней. Учитывая, что заказчику была предоставлена отсрочка по оплате на 30 дней, то период оплаты с момента подписания акта выполненных работ до перечисления денежных средств составил 92 дня.

Учитывая, что проектом предусматривались работы по отделке фасада здания, которые должны выполняться в летний период, то данная задержка существенно повлияла на организацию работы подрядчика.

Представитель подрядчика пояснил, что в отсутствие оплаты он не мог рассчитаться с работниками за выполненные работы, не мог приобрести строительные материалы и не мог привлечь к работе субподрядные организации и сторонние механизмы.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ответчик правомерно приостановил работы 08.08.2018 г. в данном случае имеет место вина заказчика в несвоевременном предоставлении встречного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что ответчик предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства.

По факту несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик неоднократно направляли в адрес Заказчика претензии и требования об уплате задолженности и пеней: № 01/2-01 от 01.06.2017г., № 03/2-01 от 03.07.17г., №41/2-01 от 21.07.17г., № 01/2-01 от 04.08.17г., № 11/3-01 от 03.11.17г.; № 12/7-02 от 07.12.17г. Неоднократно происходило информирование Заказчика о том, что несвоевременная оплата за выполненные работы может привести к отставанию от годового календарного плана работ и срыву выполнения работ путем направления писем в адрес Заказчика: 28/2-01 от 01.06.2017г., №39/2-01 от 10.07.2017г;№ 45/2-01 от 07.08.2017г.; № 48/2-01 от 11.08.2017г.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13.

В соответствии с п. 12.1. Договора, «если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, и это приведет к задержке выполнения Работ, то Подрядчик имеет право на продление срока выполнения Работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи Объекта в эксплуатацию».

За период работ с апреля по октябрь истец допустил просрочку оплаты выполненных работ от 1 до 62 дней в летний период.

Из первоначального календарного плана (т. 1 л.д.75) следует, что основная масса работ должна быть выполнена в летние месяцы (80 %). К данным месяцам суд относит период май-сентябрь. В эти месяцы преобладают положительные температуры наружного воздуха, что благоприятствует для выполнения наружных строительных работ.

За несвоевременно оплаченные работы периода апрель – июнь ответчик не выполнил объем работы за июль (20 % от плана), а в августе приостановил работы (работы не проводились). После поступившей 31.08.2018 оплаты возобновил работы. В сентябре выполнил 30% от плана. В октябре выполнил 300% нормы (т.1 л.д.75, 85), в ноябре 200% нормы. В декабре ответчик выполнил 25 % от нормы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по фасаду выполнены на 30 %, то есть на 70 % работы по фасаду здания не выполнены. Данные работы должны выполняться в теплое время года, учитывая, что к полноценной работе, после поступившей оплаты, ответчик приступил только в октябре, то у него отсутствовала техническая возможность выполнить работы в теплое время. Наружные строительные работы выполняются при положительных температурах воздуха. В октябре в Забайкальском крае наблюдаются минусовые температуры.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с п. 12.1. Договора должен был увеличить срок выполнения работ минимум на 62 дня, причем предоставить этот срок выполнения работ в летний период, поскольку задержку оплаты он допустил в летний период.

В ответ на письма с просьбой о заключении дополнительного соглашения и продлении срока действия договора и пересмотре календарного плана работ по капитальному ремонту от Заказчика поступили в ответ об отказе (исх. № ИВЦТО-308 от 19.12.18г.; Исх. № ИВЦТО-12 от 29.01.2018 г.).

Заказчик направил подрядчику письмо исх. № ИВЦТО-7 от 19.01.18г. «об освобождении строительной площадки» со ссылкой на окончании срока действия договора капитального ремонта здания Читинского ИВЦ № 2194/2017/09 от 03.04.2017 г. не смотря на то, что п. 19.5 «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до «31»марта 2018 г.

Таким образом, суд считает, что по вине истца ответчиком допущены отставания от графика работ, что привело к приостановлению работ. В связи с этим нет основания для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков сдачи работ на основании п. 15.2 договора.

Суд считает, что при надлежащем финансировании со стороны истца у ответчика имелась возможность закончить работы в срок, кроме того, на основании п. 12.1 договора заказчик обязан продлить срок действия договора на два летних месяца, следовательно оснований для начисления штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора на основании п. 15.4 не имеется.

Иные доводы истца не принимаются поскольку установлено, что именно истец не выполняя условия договора обратился в суд за защитой своих прав, что судом расценивается как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев