Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А13-5490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5490/2017
город Вологда
04 декабря 2017 года


              Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

          Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» (ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН <***>) о взыскании 2 957 999 руб. 34 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СвязьТех», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью ТК «СКК/Фариаль», ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 19.05.2016, от ответчика ФИО6 по доверенности от 01.01.2017, от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 по доверенности от 09.11.2017, от третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО8 по доверенности от 14.02.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» (далее – истец, Фирма) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – ответчик, Страховщик, Страховая компания) о взыскании 2 957 999 руб. 34 коп. страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на утрату груза третьим лицом, являющимся страхователем, и невручение его указанному в договоре-заявке грузополучателю. Полагал обоснованным требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения в размере стоимости части утраченного груза, так как груз был третьим лицом застрахован. Исковые требования основывал на условиях договора транспортной экспедиции, договора страхования груза и на статьях 309, 393, 785, 796, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что по условиям страхования Выгодоприобретатель не представил Страховщику процессуальных документов, подтверждающих факт утраты груза, кроме того, согласно пунктам 4.1.18 и 4.1.19 Правил страхования исключением из страхового покрытия является в том числе и таинственное, необъяснимое исчезновение груза, утрата груза или его части по неустановленным причинам, что имеет место в настоящем случае. 

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СвязьТех» (далее – третье лицо, ООО «СвязьТех»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью ТК «СКК/Фариаль» (далее – третье лицо, ООО ТК «СКК/Фариаль»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в данной ситуации, когда структурные подразделения правоохранительных органов полтора года между собой решают вопрос о подведомственности расследования факта кражи груза, не должно являться препятствием к выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица предпринимателя ФИО2 поддержал доводы отзыва, указав, что он исполнил все обязательства по организации перевозки груза, в том числе и застраховал груз, полагал, что отгрузка была осуществлена ненадлежащему лицу, которое незаконно присвоило данный груз и скрылось.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» оставил на усмотрение суда решение по данному делу, указав, что права третьего лица данным иском не затронуты.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования Фирмы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Фирмой и ООО «СвязьТех» 25.03.2016 заключен договор поставки № 308-ПР. К данному договору 27.05.2016 согласовано приложение на поставку кабельной продукции на общую сумму 5 910 020 руб. 10 коп. В товарной накладной № 07/18-000022 от 18.07.2016 заявлена к отгрузке кабельная продукция  на сумму 3 523 571 руб. 31 коп., из неё:

-кабель СБЗПУ 27х2х0,9 - 0,661 км – на сумму 164 246 руб. 63 коп.,

-кабель СБЗПУ 27х2х0,9 – 2,518 км – на сумму 560 571 руб. 97 коп.,

-кабель СБЗПУ 14х2х0,9 – 2,967 км – на сумму 164 246 руб. 63 коп.,

-кабель СБЗПШП 19х2х0,9 - 0,467 км – на сумму 210 854 руб. 29 коп.,

-кабель СБПЗАБПШП 27х2х0,9 – 3,900 км – на сумму 2 177 749 руб. 24 коп.

Между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом от 01.03.2016, по которому Общество приняло на себя обязательства осуществлять  перевозку и экспедирование груза в соответствии с нормами действующего законодательства, доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения  и выдавать его уполномоченному лицу.

Для доставки данной партии продукции Фирма 12.07.2016 направила Предпринимателю ФИО2 заявку № 11, в которой указала, что груз приблизиельно 15 тонн кабельной продукции необходимо загрузить  в <...>, ООО ТК «СКК/Фариаль» от ООО «СвязьТех», грузополучателем будет Архангельская дистанция сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» на станции Исакогорка в количестве 2,1 тонны и на станции Мудьюга в количестве 12,2 тонны.

Предприниматель принял данную заявку, собственноручно поставив резолюцию на ней: «Принять к исполнению 14.07.2016».

Между Фирмой и Предпринимателем дополнительно согласован договор-заявка № 00000038 от 15.07.2016, согласно которому Фирма поручила, а Предприниматель принял на себя следующее обязательство: 15.07.2016 принять груз (кабель 20 тонн) по ТТН по адресу погрузки: Самара, ул. Кабельная, 9, ООО ТК «СКК/Фариаль» от ООО «СвязьТех», осуществить его перевозку по маршруту Самара-Исакогорка-Мудьюга и доставить его грузополучателю: истцу. Предприниматель Калюжный подтвердил принятие заявки и подачу с его стороны автотранспорта марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <***> прицеп № АТ150696, водитель ФИО3, паспорт 37 10 № 403675, выдан отделом УФМС России по Курганской области в г. Шадринске и Ш 26.11.2010,  водительское удостоверение <...> от 15.12.2015, телефон водителя 89638526914.

После сообщения ФИО2 данных водителя и транспортного средства, истец сообщил их поставщику.

Согласно транспортной накладной № 1425 от 18.07.2016, предусмотренной к заполнению Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства от 30.12.2011 № 1208, водитель ФИО3 18.07.2016 в 12:56 прибыл для загрузки с транспортным средством, был загружен кабельной продукцией в составе, указанном в товарной накладной № 07/18-000022 от 18.07.2016, и 18.07.2016 в 15:30 убыл с грузом.

В данной накладной в графе «перевозчик (уполномоченное лицо)» на компьютере нанесено «водитель ФИО3» дата «18.07.2016» и проставлена подпись.

Структурное подразделение ОАО «РЖД», в чей адрес должна быть произведена доставка кабельной продукции, 22.07.2016 сообщило истцу об отсутствии груза.

Груз так и не был доставлен грузополучателю.

Сторонами совместно составлен акт от 22.07.2016, в котором зафиксирован факт утраты груза. Данный акт подписан как истцом, так и Предпринимателем, подписи скреплены печатями сторон.

Предприниматель 22.07.2016 обратился в органы полиции (отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу) с заявлением по факту пропажи груза и о его розыске, дав свое объяснение, в котором отразил, что заключив с Фирмой договор на организацию перевозку груза, он на официальном сайте в сети Интернет АТИ заключил в свою очередь договор с транспортной компанией ООО «Урал Терра». Данная компания предоставила ему все документы для перевозки, указала транспортное средство и водителя. Предприниматель проверил все данные, после чего поручил перевозку груза данной организации. Водитель ФИО3, загрузившись грузом в Самаре, неоднократно выходил на связь по телефону, но после 14 час. 21.07.2016 ни водитель, ни диспетчер ООО «Урал Терра» на связь больше не выходили, а их телефоны были выключены, а груз в место назначения не прибыл.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом от 01.03.2016, Предприниматель со Страховой компанией заключил договор страхования грузов, посредством выдачи страхового полиса № 690158, сроком страхования с 15.07.2016 по 22.07.2016. Страховым имуществом являлся груз согласно комплектовочной ведомости от 15.07.2016. Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец по делу.

Фирма, предъявив претензии Предпринимателю и Страховщику и не дождавшись возмещения ущерба  в связи с утратой груза, обратилось в Арбитражный суд к Предпринимателю (дело № А13-13259/2016) и с настоящим иском.

Правоотношения между истцом и Предпринимателем регламентируются договором транспортной экспедиции. В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Дело по иску Фирмы к Предпринимателю о взыскании стоимости утраченного груза (дело № А13-13259/2016) в данный момент приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик не отрицал факт заключения договора страхования груза, при этом считал, что условиями договора предусмотрены исключения из страховых случаев и освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Считал, что данный случай не подпадает под понятие страхового случая? а в соответствии с пунктом 4.1.18 Правил страхования, является таинственным, необъяснимым исчезновением груза по неустановленным причинам. Кроме того, Страховая компания считала, что имеют место противоправные действия представителей страхователя и (или) выгодоприобретателя, что в соответствии с пунктом 4.1.19 Правил также является исключением из страхового покрытия.

Как следует из пункта 9 Страхового полиса страховым случаем являлись все случаи, указанные в пункте 3.1 Правил. При чем, в полисе имеется указание на страхование по программе А, предусматривающей ответственность за все риски. При этом в следующем пункте 10 полиса указано на исключения в соответствии с разделом 4 Правил. В разделе 4 Правил в пункте 4.1 указано 20 случаев исключения из страхового покрытия, в пункте 4.2 еще 9, в пункте 4.3 еще 4, что в общей сложности составляет 33 события.

Судом предлагалось представителю Страховой компании пояснить, что же с учетом такого большого количества исключений из страхового покрытия было включено ответчиком в момент страхования в понятие «страхование ответственности за все риски».

Обоснованных разъяснений суду получить не удалось.

При этом, суд учитывает, что в пункте 4.5 Правил указано, что условия и перечень страховых случаев, при наступлении которых Страховщик обязан осуществить страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), определяются в договоре страхования. То есть в пункте 4.5 страховщиком предпочтение отдается установленным в договоре условиям страхования.

Все риски такого нечеткого формулирования условий договора страхования суд возлагает на Страховую компанию, как на профессионального участника рынка страхования и лицо, оформившее данный Страховой полис.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Следует учитывать и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 в пунктах 31-34 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

С учетом данных разъяснений суду в каждом случае надлежит исследовать условия договора страхования, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на предмет того, предусмотрены ли они нормами ГК РФ, иными законами. При отсутствии в действующем законодательстве соответствующих норм, суд должен сделать вывод, что включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться данное условие не должно.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд делает вывод, что Страхователем была застрахована ответственность за все риски утраты груза.

Доводы Страховой компании и участвующих в деле третьих лиц, в том числе и Предпринимателя Калюжного, об отсутствии у истца подтверждающих процессуальных документов органов полиции о лице, виновном в утрате груза, в данном случае не влияет на выводы суда.

Как следует из первого процессуального документа органов полиции по заявлению истца по факту хищения кабеля (КУСП № 6441 от 16.02.2017) – Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности УМВД России по г. Череповцу, органами полиции установлено, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ста. 158 УК РФ.

С момента утраты груза и подачи Предпринимателем первого заявления в органы полиции от 22.07.2017 прошло более 1,5 лет. Суд в ходе рассмотрения дела делал запросы в органы полиции г. Череповца и г. Самары о ходе расследования. Но и по сей день, нет вынесенного сотрудниками правоохранительных органов по результатам проверки постановления о возбуждении уголовного дела, не установлено и лицо, подлежащее привлечению к ответственности за причиненный вред. Заявление в полицию Предпринимателя и истца на протяжении всего этого времени передается из г. Череповца в г. Самару и обратно.

Было ли в действиях сотрудников правоохранительных органов попустительство и халатность не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного иска и отсутствие каких-либо процессуальных документов не может являться основание для отказа истцу в иске.

Такие разъяснения даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Доводы Страховщика, поддержанные представителем Предпринимателя ФИО2, что при выдаче груза поставщиком не были надлежащим образом проверены личность водителя ФИО3 и поданное транспортное средство для перевозки, так как прицеп по данным органов ГИБДД не значится зарегистрированным, суд отклоняет как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

Представленные в материалы дела отзывы ООО «СвязьТЕх» (поставщик) – том 3 л.д. 13 и ООО ТК «СКК/Фариаль» (место погрузки со склада) - том 3 л.д. 27 свидетельствуют об обратном. Сотрудники склада проверили личность  представителя грузополучателя ФИО3 по паспорту, сличили данные, отраженные в паспорте и в доверенности, выданной истцом – том 3 л.д. 28. Кроме того, визуально сличили номера тягача и прицепа, сообщенных им истцом ранее и прибывшим к погрузке.

Иных действий, кроме как визуального осмотра документов и автомобиля с прицепом, сличения регистрационных знаков, установления по паспорту личности водителя, указанные выше третьи лица, совершить не могли и не обязаны были. VIN номера транспортных средств им не сообщались, поэтому и не были им известны.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Позицию Предпринимателя ФИО2, активно поддерживающего Страховщика и возражающего против удовлетворения иска, суд оценивает критически, как злоупотребление правом. Такими своими процессуальными действиями он преследует цель освободиться от ответственности за утрату груза (иск истца к Предпринимателю приостановлен до рассмотрения настоящего дела). Но именно Предприниматель, вступая в договорные отношения с иным перевозчиком – ООО «Урал Терра», прежде чем передавать данные о водителе и автомашине истцу, должен был убедиться в существовании заявленного автомобиля, а поскольку никаких действий он не предпринял, то все риски своего бездействия он взял на себя.

Следует также учитывать, что Предприниматель устранился от поиска груза, кроме заявления в полицию, он не мог пояснить суду, что им было предпринято для розыска груза, после ликвидации нанятого им контрагента-перевозчика ООО «Урал Терра» и исключения его из реестра юридических лиц, действий по оспариванию такого решения не предпринимал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не установил предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу следует признать незаконным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования по размеру в сумме 2 957 999 руб. 34 коп. ответчик не оспаривал. Истец разъяснил суду и обосновал условиями Страхового полиса, почему он взыскивает страховое возмещение меньше, чем полная стоимость утраченного груза. Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

При отклонении возражающих доводов ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :


взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технической фирмы «Севавтотранс» 2 957 999 руб. 34 коп. страхового возмещения и 37 790 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова