Решение от 21 января 2019 г. по делу № А40-175127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-175127/15-105-1441

22.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Текст решения изготовлен в полном объеме 22.01.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УК Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2014г., 454010, <...>., оф. 80)

к ООО «Мостовик Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.05.2011г., 115552, <...>)

третьи лица ООО «Сервис-Отель», временный управляющий ООО «Мостовик Девелопмент», ФИО1, ООО «КА Эксперт», ООО «Сто 21»

о взыскании 16.884.580 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2018г.

от ответчика –ФИО3 по дов. от 12.02.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены

временный управляющий ООО «Мостовик Девелопмент» ФИО1 – полномочия прекращены.

УСТАНОВИЛ:

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Отель» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Мостовик Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 15 160 681 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору управления № 008/12-МД от 27 апреля 2012 года , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 308 094 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - ООО "Сервис-Отель"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Эксперт" (далее - ООО "Коллекторское агентство Эксперт"), ООО «Сто21».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года принят отказ ООО "УК Отель" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АСМО от 18.01.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А40-175127/15 отменены.

Дело направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить обоснованность предъявленных требований, являются ли заявленные требования текущими (статья 5 Закона о банкротстве), подлежат ли они рассмотрению в порядке искового производства, в случае установления того обстоятельства, что настоящие требования являются текущими, установить объем прав, переданных новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014, проверить на предмет действительности пункт 12.5.2. договора управления от 27.04.2012 N 008-12-МД в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права, проверить расчет суммы задолженности с учетом положений пунктов 1.1, 8.2.4. договора управления, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Установить, имеются ли вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, в которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу № А40-16766/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КА "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 185460314,40 рублей основного долга и 43638250,06 рублей - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 производство по делу N А40-16766/15 о признании ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ответчик) о признании недействительным уведомления от 30.03.2015 г. об одностороннем расторжении договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 г.; о взыскании денежных средств в размере 16.200.752 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-175148/15, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" отказано.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Сервис-Отель" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (владелец) заключен договор управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" N 008/12-МД.

В соответствии с п. 2.1 договора, владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления Гостиничным комплексом, в течение срока установленного договором, включая, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием Гостиничного комплекса.

Согласно п. 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 г.), договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, описанным в названном пункте. Досрочное одностороннее внесудебное расторжение договора не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1/у.

В соответствии с п. 1 договора, цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между цедентом, являющегося управляющим по договору управления и ООО "Мостовик Девелопмент", являющегося владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

27.03.2015 г. ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем расторжении (отказе от) договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 г.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции N 67 от 31.12.2014 г.) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление ответчика об одностороннем расторжении (отказе от) договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 г. является правомерным.

По делу № А40-127117/15-85-1029 прекращено производство по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к ООО «МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору управления от 27.04.2012 008/12-МД в размере 185.460.314 руб. 40 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.361.165 руб. 72 коп., и процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на переходе права требования задолженности к ответчику от ООО «Сервис-Отель» к ООО КА «ЭКСПЕРТ» по договору цессии от 08.12.2014.

От ООО КА «ЭКСПЕРТ» 14.08.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Сто21» в связи с уступкой права требования задолженности, заявленной к взысканию в настоящем споре ООО «Сто21» по договору от 16.05.2016.

Определением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, произведена замена истца с ООО КА «ЭКСПЕРТ» на ООО «Сто21».

От истца по делу № А40-127117/15-85-1029 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с оплатой задолженности ответчиком.

По делу N А60-34682/2015 Общество "Мостовик Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сервис-Отель" о признании недействительным договора управления от 27.04.2012 N 008/12-МД.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество КА "Эксперт".

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований общества "Мостовик Девелопмент" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 N Ф09-8665/16 по делу N А60-34682/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения.

27.04.2012 между ООО "Сервис-Отель" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (владелец) заключен договор управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" N 008/12-МД.

В соответствии с п. 2.1 договора, владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления Гостиничным комплексом, в течение срока установленного договором, включая, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием Гостиничного комплекса.

Договором также предусмотрена плата за право эксплуатации и управления, уплачиваемая управляющим владельцу в соответствии с п. 8.1 договора и определяемая в соответствии с п. 8.2 - 8.3 договора.

В пункте 17.2 договора стороны также предусмотрели, что ни одно положение договора не должно толковаться как аренда недвижимого имущества, доверительного управления, а также как создание товарищества или совместного предприятия (совместной деятельности) между сторонами или их правопреемниками.

Срок действия договора определен сторонами сроком управления в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору: начиная с 01.09.2013 по 31.12.2020.

В оспариваемом договоре отсутствуют признаки договора доверительного управления недвижимым имуществом, доказательства передачи ответчику недвижимого имущества в целях доверительного управления в материалы дела не представлены

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции N 67 от 31.12.2014 г.) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

27.03.2015 г. ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем расторжении (отказе от) договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 г.

Уведомление ответчика об одностороннем расторжении (отказе от) договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 г. является правомерным.

Согласно пункту 12.5.2. договора управления, в случае его расторжения по инициативе владельца (при отсутствии виновных оснований со стороны управляющего) управляющий должен быть уведомлен не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, и в этот же срок владелец обязан выплатить управляющему компенсацию в размере совокупной расчетной нормы прибыли управляющего за предшествующий финансовый год.

При этом в случае расторжения договора до истечения первого финансового года, размер компенсации рассчитывается исходя из значений расчетной нормы прибыли управляющего, указанной в годовом бюджете на текущий финансовый год.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.5.2. договора управления предусмотрена выплата компенсации в случае его расторжения по инициативе владельца (при отсутствии виновных оснований со стороны управляющего), при этом, ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что договор управления был расторгнут заказчиком именно в связи с наличием виновных действий управляющего, перечисленных в уведомлении от 30.03.2015 об отказе от договора.

01 октября 2014 г. между ООО «Сервис-Отель» (цедент) и ООО «УК Отель» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 1/4 от 01 октября 2014 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договора управления № 008/12-МД от 27 апреля 2012 г., заключенного между цедентом, являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

01.10.2014 ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК ОТЕЛЬ» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав № 1/4 , согласно которому права, вытекающие из договора управления №008/12-МД от 27.04.2012г. (далее - Договор) заключенного между ЦЕДЕНТОМ, являющегося управляющим по Договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент» (ИНН <***>/772401001 ОГРН <***>, 115522, Москва г, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 2, являющегося Владельцем по Договору, на продажу алкогольной продукции остаются у ЦЕДЕНТА до действия алкогольной лицензии серия КК № 001409 от 6 февраля 2014 года.

Также Стороны согласовали, что полученная выручка от продажи алкогольной продукции остается ЦЕНДЕНТУ.

Данные о полученной выручке передаются ЦЕССИОНАРИЮ для управленческого отчета, предоставляемого Владельцу ООО «Мостовик Девелопмент» и предоставления сведений по Договору управления №008/12-МД от 27.04.2012г.

01.10.2014 ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК ОТЕЛЬ» заключено дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав № 1/4 , согласно которому договор уступки дополнен п. 1.3 следующего содержания: Уступленные по настоящему договору права не включают в себя право требования к должнику –ООО «Мостовик-Девелопмент» -исполнения обязательств по оплате расчетной нормы прибыли и затрат Управляющего по актам выполненных работ, оплате услуг по договору управления и услуг по оснащению, открытию и запуску в эксплуатацию Гостиницы по договору управления № 008/12-МД от 27 апреля 2012 г., в том числе право требования пеней, неустоек и т.п. иных мер ответственности, возникших в результате просрочки оплаты должником, прав взыскания в суде задолженности и начисленных процентов, в результате применения мер ответственности за просрочку оплаты задолженности. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 N 1/У (1/4) в редакции дополнительных соглашений не предусмотрена передача права требования к ООО "Мостовик Девелопмент" об исполнении обязательств по оплате расчетной нормы прибыли по договору управления от 27.04.2012 N 008-12-МД,

Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял требований о взыскании фактически понесенных им расходов при исполнении договора, предметом настоящего спора является взыскание компенсации за расторжение заказчиком договора управления от 27.04.2012 N 008/12-МД.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Между тем, при отсутствии в договоре положений о том, что компенсация представляет собой определенную денежную сумму в связи с возмещением убытков исполнителю либо о выплате определенной денежной суммы в связи с осуществлением исполнителем предпринимательской деятельности, наступлением каких-либо коммерческих, иных последствий для исполнителя, условие о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя.

Учитывая изложенное, установление в договоре возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне при одностороннем отказе от него не свидетельствует о правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право заказчика на расторжение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08, условие договора возмездного оказания услуг, ограничивающее императивно установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе путем установления неустойки, ничтожно.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что пункт 12.5.2. договора управления ничтожен на основании статьи 168, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что его условия, являющиеся санкцией за отказ от услуг исполнителя, ограничивают право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и подлежащими не удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова