Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-40060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-40060/23-55-233
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании договора прекращенным, взыскании 76 646 799 руб. 35 коп. При участии: от истца: ФИО1 по доверенности 25.04.2023 г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ" обратилось в суд с иском к АО «МИнБанк» о признании договора прекращенным, взыскании 76 646 799 руб. 35 коп.

Определением от 17.05.2023 г судом произведена процессуальная замена ответчика АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы отзыва.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушал представителей не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 27 декабря 2022г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение по делу № А40101633/22-156-789 о взыскании солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЙ


ТЕХНОПАРК", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСМАРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" задолженности в размере 10 505 342 руб. 46 коп

Основанием для взыскания денежных средств с Истца, Ответчик указал неисполнение обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Истцом указано, что 16 декабря 2022 года АО «ВЗМ» (далее - истец) перечислило на счет АО «МИнБанк» денежные средства Платежным поручением № 6938 на сумму 76 464 799 руб. 35 коп. Основание платежа: «Оплата по договору поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ07 от 26 октября 2018 г.».

Истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением АО «МИнБанк» и подлежат возврату АО «ВЗМ», так Договор поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ07 от 26 октября 2018 г. является прекращенным.

Истцом указано, что срок действия Договора поручительства истек «18» сентября 2021 года.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне АО «МИнБанк» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился к АО «МИнБанк» с претензией о возврате спорной денежной суммы.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора, требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 464 799 руб. 35 коп., а также о признании Договора поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ07 от 26.10.2018 г. прекращенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40101633/22 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ», АО «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ», ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ТЕХНОПАРК», ООО «ПОЛИСМАРТ» в пользу АО «МИнБанк» солидарно взыскана задолженность в размере 10 505 342 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-101633/22 от 27.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2023 г.) вышеуказанное решение первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по


ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А40-101633/22 были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года по делу А40109207/19-137-937 с АО «МИнБанк» в пользу Администрации Городского Округа Красногорск Московской Области по договору банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018 взыскана задолженность в размере 113 893 672 руб. 20 коп., неустойка в размере 13 325 559 руб. 65 коп, с АО «МИнБанк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 года отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-109207/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 года по делу № А40109207/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А40-109207/2019 оставлены без изменения. 09.12.2021г.

Администрацией Городского Округа Красногорск Московской Области был получен исполнительный лист. 21.12.2021г. Банк платежным поручением № 1 погасил задолженность по банковской гарантии в размере 113 893 672, 20 рублей в пользу Администрации Городского Округа Красногорск Московской Области. 21.12.2021г. Банк платежным поручением № 2 погасил задолженность по возникшей неустойке в размере 13 325 559, 65 рублей в пользу Администрации Городского Округа Красногорск Московской Области.

С момента выплаты денежных средств Бенефициару, то есть с 21.12.2021 г., у Банка возникло регрессное требование к ООО «Генстрой».

17.05.2022 г. АО «МИнБанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании задолженности с поручителей.

Решением Арбитражного суда города Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-10821/2018 ООО «ГенСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, ООО «Генстрой» находится в процедуре банкротства и не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства о погашении задолженности перед Гарантом.

АО «МИнБанк» обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Генстрой». Вступившим в законную силу Определением арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 года по делу А17-10821/2018 требование Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в сумме 113 893 672,20 руб. признаны обоснованными. Требования Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в общей сумме 13 325 559,20 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

АО «Владимирский завод Прецезионных сплавов» (другой поручитель) платежным поручением № 8860 от 16 декабря 2022 года перечислил в адрес АО «МИнБанк» денежные средства в размере 37 428 872,85 руб. с назначением платежа оплата по договору поручительствам21-Г-/18-ПЮЛ05 от24.10.2018 года.

16 декабря 2022 года АО «Владимирский завод Металлорукавов» платежным поручением № 6938 перечислил в адрес АО «МИнБанк» денежные средства в размере


76 464 799,35 руб. с назначением платежа оплата по договору поручительства № 21-Г- /18-ПЮЛ07 от 26.10.2018 года.

Итого от поручителей поступили денежные средства в размере 113 893 672, 20 руб.

Кроме того, в адрес АО «МИнБанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Генстрой» 14.11.2022 года от основного должника поступили денежные средства в размере 2 820 217,19 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования пунктов 1.1, 1.3 Договоров поручительства соответствующие Договоры обеспечивали исполнение ООО «Генстрой» всех обязательств, вытекающих из Соглашения, в том числе обязательств Принципала по возмещению всех оплаченных Банком по Гарантии денежных сумм, в том числе неустоек и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок действия договоров поручительства на момент обращения Банка с требованиями к ответчикам не истек.

Регрессное требование Банка к Принципалу, и, соответственно, к поручителям Принципала, возникло после уплаты истцом денежной суммы Принципалу, то есть 21.12.2021 г.

Ссылка истца на то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства начал течь с 17 сентября 2018 года, то есть с даты предъявления Администрацией городского округа Красногорск Московской области требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, несостоятельна, в момент предъявления Бенефициаром требования к Гаранту исполнение Гарантом обязательства перед Бенефициаром не имело место.

В то же время регрессное требование Гаранта к Принципалу по силу положений статьи 379 ГК РФ и условий Соглашения могло возникнуть только с даты фактической выплаты Гарантом денежных средств по Банковской гарантии. Таким образом, с учетом условий выданного поручительства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", началом отсчета трехлетнего срока действия договора поручительства является срок исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром (21.12.2021 года).

Соответственно, срок действия договоров поручительства по состоянию на дату обращения истца к Поручителям с требованиями о выплате денежных средств пропущен не был.

Также соответствующий срок не был пропущен и на момент обращения в суд с иском по настоящему делу (17 мая 2022 года).

Суд апелляционной инстанции указал, что длительное неисполнение истцом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии было обусловлено в том числе рассмотрением дела № А41-104585/18, в рамках которого применено последствие недействительности дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017г. к контракту 0148200005417000824 и прекращено действие Банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018, выданной ПАО «МИнБанк», на сумму 113 893 672 руб. 20 коп., с обязанием Администрации городского округа Красногорск Московской области возвратить ООО «Генстрой» Банковскую гарантию № 09180276 от 22.02.2018, выданную ПАО «МИнБанк», на сумму 113 893 672 руб. 20 коп.

В последующем указанное решение Арбитражного суда Московской области было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019г., а решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по указанному делу отказано в прекращении действия банковской гарантии.


Таким образом, в течение длительного периода времени действие Банковской гарантии было прекращено, вследствие чего АО «МИнБанк» не могло обратиться к Принципалу и его поручителям регрессными требованиями.

С учётом изложенного требование истца о призвании Договора поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ07 от 26.10.2018 г. прекращенным удовлетворению не подлежит.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 464 799 руб. 35 коп. также удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 854 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Дубовик