Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А32-29631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29631/201807 июля 2020 года 43/52-Б

Резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020

Полный текст определения изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Принцип» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрение результатов процедуры, установил следующее.

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Принцип» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 06.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в отношении ООО «Принцип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56(6536).

Ранее от управляющего поступил протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ фин. состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также иные документы.

От управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Согласно представленному тексту соглашения, в первую очередь производится погашение требований уполномоченного органа в размере 5 276 568,55 рублей, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов. Решение о заключении соглашения принято на собрании кредиторов от 27.11.2019.

К настоящему судебному заседанию управляющий представил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Принимавший участие в судебном заседании директор ООО «Принцип» пояснил, что требования второй очереди частично погашены, кредиторы имеют волю на утверждение мирового соглашения, имеется спор о взыскании дебиторской задолженности.

Судом установлено, что иск оставлен без движения, предъявлен накануне настоящего судебного заседания.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что ООО «Принцип» надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 вопрос о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 собранием кредиторов по второму вопросу повестки собрания принято решение об утверждении мирового соглашения (69,711%, что соответствует требованиям ООО «СМУ 21-РБУ 1», ООО «Паллада», ООО «Зенон», ООО «Техальянс», ООО «Зенон-плюс», ФГКУ «ЦКС им. Дзержинского», против проголосовала Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с числом голосов 8,98%). Собранием избран представитель, суду представлено мировое соглашение от 27.11.2019.

Из текста мирового соглашения следует, что на дату его заключения требования кредиторов к должнику составляют 30 806 695,73 рублей, из них в размере 5 276 568,55 рублей требования второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять в т.ч. определение об утверждении мирового соглашения или решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Существующее правовое регулирование различает понятие «мировое соглашение», установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие «мировое соглашение», предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 309-ЭС15-1455 по делу № А76-3270/2011).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами

В то же время институт мирового соглашения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применяется не только в деле о банкротстве в рамках конкретных обособленных споров, но и в любом исковом производстве в качестве одной из мер примирения сторон и урегулирования спора.

Поскольку в рамках настоящего дела в отношении должника уже введена процедура наблюдения, правило пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 применению не подлежит.

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), следует, что, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Одним из обязательных условий заключения мирового соглашения в делах о банкротстве является отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения (пункт 1 статьи 160 Закона о банкротстве).

Определением суда от 11.03.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в размере 5 276 568,55 рублей.

Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

Таким образом, мировое соглашение от 27.11.2019 не соответствует требованиям статей 150, 151, 158 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы инспекции, поэтому утверждению не подлежит в силу статьи 160 Закона о банкротстве.

В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным (пункт 1 статьи 161 Закона о банкротстве).

Судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела состоялось лишь собрание от 27.11.2019, собрания кредиторов от 06.09.2019, от 14.10.2019, от 29.06.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума. Таким образом, суд не располагает сведениями о воле собрания кредиторов в отношении последующей процедуры банкротства.

Как следует из положений статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Следует признать, что срок, предусмотренный Законом о банкротстве в настоящий момент истек.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закон о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закон о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление − процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статья 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П, от 03.07.2001 № 10-П, от 19.12.2005 № 12-П, в соответствии с которой арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований ввести процедуру внешнего управления. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Более того, исходя из разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 года (пункт 13), суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела, в частности реестра требований кредиторов и отчета управляющего, следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 30 806 тыс. рублей и, исходя из сведений анализа финансового состояния, оснований полгать, что должником задолженность будет погашена, не имеется.

Как видно из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок, сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также о невозможности проведения анализа всех сделок должника.

В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, погашения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности.

Доводы должника о том, что задолженность может быть погашена за счет взыскания дебиторской задолженности ФГУП «Управление специального строительства» документально не подтверждены. Так, сама по себе подача искового заявления не свидетельствует об обоснованности предъявленных требований. Более того, исковое заявление не принято к производству (дело № А40-103904/20). Таким образом, доводы носят вероятностный характер и не могут являться основанием для введения процедуры внешнего управления. Судом неоднократно откладывались судебные заседания для погашения задолженности, должник не был ограничен в реализации прав, очередное отложение судебного заседания может повлечь необоснованное затягивание процесса.

При этом, введение процедуры конкурсного производства не является препятствием для взыскания дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий в силу специальных норм Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение им обязанностей может послужить основанием для его отстранения, взыскания убытков.

Признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, установлены арбитражным судом в определении о введении наблюдения. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, арбитражный суд не имеет иной альтернативы кроме принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся, воля кредитором на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не выражена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, являвшейся временным управляющим должника.

Согласно пункта 6 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд устанавливает вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего следует отложить.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства руководителем должника является ФИО1 (ИНН <***>).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46). При таких обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей следует возложить на должника по статье 110 АПК РФ и статье 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Признать ООО «Принцип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Полномочия временного управляющего прекратить.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Принцип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, член НП СРО АУ «Развитие», адрес для направления корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 42 б, а/я 14).

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначить на 15.10.2020 на 14 часов 40 минут (дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний) по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок, указанных в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Взыскать с ООО «Принцип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 23.11.2020 на 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу <...>, зал № 710.

Конкурсному управляющему: провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, копию протокола собрания кредиторов направить в соответствующую саморегулируемую организацию. По результатам конкурсного производства представить отчет, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также позицию по результатам процедуры.

ФИО1: в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

При неисполнении ФИО1 обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительного листа в указанной части.

Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно получить в Интернете: http://krasnodar.arbitr.ru.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский