Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-61530/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-61530/21-16-407
г. Москва
02 июля 2021 года
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 03 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙСНАБ" (672014, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, РОМАНОВСКИЙ ТРАКТ, ДОМ 43, СООРУЖЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.03.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРМЕХАНИЗАЦИЯ" (127287, Г.МОСКВА, ВНУТРИГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 40, СТР. 5, ЭТАЖ 1, КАБ. 8, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 1 от 22.10.2019г. в размере 106 000 руб., неустойки в размере 196 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕРМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 106 000 руб. долга, 196 640 руб. пени.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена оплата компенсации расходов истца по доставки техники при ее возврате, в соответствии с п. 4.4. Договора. Также истец указывает, что в связи с невнесением арендной платы в установленный договором срок, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2020 по 01.03.2021, в соответствии с п. 6.6. заключенного сторонами Договора № 1 от 22.10.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком самостоятельно и за свой счет произведен возврат техники истцу. Также ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬЯНССТРОЙСНАБ" и ООО "РУСИНТЕРМЕХАНИЗАЦИЯ" заключен Договор № 1 от 22.10.2019 г. (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает за плату Арендатору во временное владение и пользование имущество принадлежащее ему на праве собственности дорожно-строительную технику HITACHI, именуемую в дальнейшем «Техника», а Арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество Арендодателю по Акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора расчётным периодом аренды Техники по настоящему Договору является каждые 15 (пятнадцать) отработанных рабочих дней Техники, с момента принятия Арендатором Техники до возврата Техники Арендодателю, в соответствии с условиями настоящего Договора. Одна рабочая смена составляет - 10 (десять) часов работы Техники или более. Если аренда Техники составила менее семи рабочих смен, то расчётным периодом в таком случае является фактический период времени использования Техники Арендатором, с момента принятия Арендатором Техники до возврата Техники Арендодателю, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.6. Договора,в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором (Соглашением) срок Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени, размер которых за период с 01.03.2020 по 01.03.2021 составляет 196 640 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что установленный Договором процент неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, размер пени за период с 01.03.2020 по 01.03.2021 подлежит снижению до 17 035 руб. 20 коп., исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, утверждённых ЦБ РФ в спорный период, согласно контррасчёту ответчика.

В соответствии с п. 4.4. Договора расходы по доставке Техники (в район эксплуатации и при возврате Арендодателю) возлагаются на Арендатора. Организация доставки и ответственность за сохранность Техники и дополнительного оборудования возлагается на Арендатора. При доставке Техники Арендатором самостоятельно, Арендатор оплачивает Арендодателю залог в объёме стоимости доставки в один конец. После возвращения Техники Арендодателю залог возвращается Арендатору в день подписания передаточного Акта (Приложение № 2), либо в первый рабочий день после его подписания.

В случае достижения соглашения между Сторонами о поручении доставки Техники силами Арендодателя, доставка осуществляется только после оплаты услуг по доставке в оба конца и оплаты первых 15 рабочих дней, согласно выставленному счёту Арендодателя и Соглашения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий п. 4.4 Договора следует, что доставка техники возлагается на арендатора (ответчика). Доставка техники силами арендодателя (истца) осуществляется только в случае достижения соглашения между сторонами и оплаты первых 15 рабочих дней.

Доказательств заключения такого соглашения истцом не представлено.

Надлежащих доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг по доставке техники в материалы дела не представлено.

Из акта № 33 от 07.03.2020 г., подписанного между истцом и ИП ФИО1, невозможно установить, что именно перевозилось и с какого адреса на какой.

Таким образом, данный акт не подтверждает оказания ответчику услуг по перевозке техники.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, имея в собственности автомобиль тягач МАЗ и прицеп (трал) для доставки крупногабаритной строительной техники, учитывая, что Истец уклонялся от просьбы Ответчика по возврату техники и не подписывал Акты возврата, Ответчик своими силами и за свой счёт вернуло технику в адрес Истца, путём её доставки на своем автомобиле тягаче МАЗ.

Доставка техники в адрес Истца подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и путевым листом на автомобиль тягач МАЗ.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 106 000 руб. расходы по доставке техники не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙСНАБ" неустойку в размере 17 035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 5 916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 51 копейку.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин