Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А05-846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-846/2021
г. Архангельск
19 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

- гаражно-строительного кооператива "Союз" (ОРГН 1022900512249; адрес: 163060, <...>, строение 2)

о взыскании 632 167 руб. 61 коп.,

при участии в заседании истца - ФИО2 лично, ответчика - ФИО3 лично и его представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2021, представителя ГСК "Союз" ФИО5 (председатель),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Ломоносовского районного суд г. Архангельска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 632 167 руб. 61 коп., составляющих стоимость незаконно находящегося у ответчика имущества истца, а именно:

- фанера ФК 21 мм (1525*1525) - 100 листов (стоимость материала 92 000 руб.);

- поликарбонат (2000*6000*8 мм) - 25 листов (стоимость материала - 85 000 руб.);

- труба ВГП dy 50*3,5 - 2 236 кг. (стоимость материала - 69 254 руб.);

- труба проф. 40*25*2,0 - 1 564 кг. (стоимость материала - 50 112 руб.);

- труба проф. 50*25*2,0 - 1 206 кг. (стоимость материала - 37 919 руб.);

- труба проф. 50*50*2,0 - 1 141 кг. (стоимость материала- 28 129 руб. 50 коп.);

- труба проф. 80*80*3.0 - 2 910 кг. (стоимость материала 92 493 руб.);

- труба проф. 80*80*4,0 - 772 кг. (стоимость материала - 25 862 руб.);

- сталь угол, ст 3 сп/пс 50*50*5 - 1 950 кг. (стоимость материала -55 770 руб.);

- сталь угол, ст 3 сп/пс 32*32*4 - 282 кг. (стоимость материала 25 359 руб. 84 коп.);

- сталь угол, ст 3 сп/пс 63*63*5 - 1 345 кг. (стоимость материала 38 601 руб. 30 коп.);

- сталь листовая - г/к ст.3 сп/пс 2* 1000*2000 - 99 кг. (стоимость материала - 2 574 руб.)

- арматура А500С ф 12,0 мм. -218 кг. (стоимость материала - 6 082 руб. 20 коп.);

- швеллер №10П-243 кг (стоимость материала - 6 889 руб. 84 коп.);

- швеллер №6,5У - 26 кг (стоимость материала - 769 руб.80 коп.).

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что узнал о том, что ФИО3 разобрал навес автостоянки только в 2018 году после обращения в органы полиции с заявлением от 20.10.2017, а также в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иску к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возмещении ущерба в результате демонтажа автостоянки, в связи с чем не согласился с заявлением об истечении срока исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ГСК «Союз» согласился с доводами истца.

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", извещенная по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направила. При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года им были закуплены и переданы ГСК «Союз» строительные материалы:

- фанера ФК 21 мм (1525*1525) - 100 листов (стоимость материала 92 000 руб.);

- поликарбонат (2000*6000*8 мм) - 25 листов (стоимость материала - 85 000 руб.);

- труба ВГП dy 50*3,5 - 2 236 кг. (стоимость материала - 69 254 руб.);

- труба проф. 40*25*2,0 - 1 564 кг. (стоимость материала - 50 112 руб.);

- труба проф. 50*25*2,0 - 1 206 кг. (стоимость материала - 37 919 руб.);

- труба проф. 50*50*2,0 - 1 141 кг. (стоимость материала- 28 129 руб. 50 коп.);

- труба проф. 80*80*3.0 - 2 910 кг. (стоимость материала 92 493 руб.);

- труба проф. 80*80*4,0 - 772 кг. (стоимость материала - 25 862 руб.);

- сталь угол, ст 3 сп/пс 50*50*5 - 1 950 кг. (стоимость материала -55 770 руб.);

- сталь угол, ст 3 сп/пс 32*32*4 - 282 кг. (стоимость материала 25 359 руб. 84 коп.);

- сталь угол, ст 3 сп/пс 63*63*5 -1345 кг (стоимость 38 601 руб. 30 коп.);

- сталь листовая - г/к ст.3 сп/пс 2* 1000*2000 - 99 кг(стоимость - 2574 руб.)

- арматура А500С ф 12,0 мм. -218 кг. (стоимость материала - 6 082 руб. 20 коп.);

- швеллер №10П-243 кг (стоимость материала - 6 889 руб. 84 коп.);

- швеллер №6,5У - 26 кг (стоимость материала - 769 руб.80 коп.).

В обоснование факта приобретения материалов истцом представлены товарная накладная от 18.09.2013 № 387 на сумму 85 000 руб., по которой покупателем (грузополучателем) является истец и товарные накладные от 18.09.2013 № Б001248 на сумму 44 616 руб., от 13.09.2013 № Б0001225 на сумму 20 962 руб., от 13.09.2013 № Б0001226 на сумму 155 517 руб. 90 коп., от 23.09.2013 № Б0001271 на сумму 23 713 руб. 80 коп., от 04.10.2013 № Б0001368 на сумму 92 988 руб., от 22.10.2013 № Б0001483 на сумму 20 794 руб. 20 коп, от 01.11.2013 № Б001556 на сумму 33 295 руб., от 07.11.2013 № Б001585 на сумму 57 060 руб. 68 коп., от 12.11.2013 № Б0001599 на сумму 21 980 руб., от 15.11.2013 № Б0001635 на сумму 23 723 руб., от 19.11.2013 № Б0001660 на сумму 64 352 руб. 60 коп., от 19.11.2013 № Б001660 на сумму 64 352 руб. 60 коп., по которым покупателем (грузополучателем) является общество с ограниченной ответственностью «Транс-Норд», а также товарный чек от 12.09.2013 о приобретении материалов за наличный расчет на сумму 92 000 руб.

Истец также указывает, что данные материалы были использованы для строительства навеса стоянки для легковых автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050110:33 по адресу: <...>, корп., 4, стр. 2, предоставленном ГСК «Союз» на праве аренды.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23.07.2014 по делу № 2-1270/2014 на ГСК «Союз» возложена обязанность в срок до 31.10.2014 освободить на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050110:33 от расположенного на нем объекта малой архитектурной формы в виде стоянки для легковых автомобилей.

В сентябре 2014 года земельный участок был освобожден от навеса стоянки для легковых автомобилей, в результате чего истец лишился своего имущества - строительных материалов, из которых был возведен навес.

В обоснование довода о том, что именно ответчиком произведен демонтаж навеса автостоянки истцом представлена копия договора подряда от 04.09.2014, заключенного между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Артель-Строй» (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по демонтажу навеса автостоянки по адресу: <...>, стр.2, сроком выполнения работ по 30.09.2014, а также копию локального ресурсного сметного расчета на демонтаж металлоконструкций, утвержденную ФИО3

По доводам истца право требования к ФИО3 стоимости материалов, приобретаемых ООО «Транс-Норд», возникло у истца на основании договора от 30.11.2018 уступки права требования, по которому ООО «Транс-Норд» уступило истцу право требования к ответчику 632 167 руб. 61 коп., возникшее из незаконного владения имуществом ООО «Транс-Норд» по представленным истцом товарным накладным и товарному чеку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 19.12.2018 в отношении ООО "Транс-Норд" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Транс-Норд».

При этом ООО "Транс-Норд" обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения тех же строительных материалов, которые указаны в иске ФИО2, рассмотренном в настоящем деле, либо о возврате 632 167 руб. 61 коп. стоимости указанных материалов.

В связи с ликвидацией ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу № А05-5873/2019 производство по делу прекращено.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования при возведении автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 29:22:050110:33 строительных материалов, приобретенных ООО «Транс-Норд» и ФИО2 по товарным накладным от 18.09.2013 № 387, от 18.09.2013 № Б001248, от 13.09.2013 № Б0001225, от 13.09.2013 № Б0001226, от 23.09.2013 № Б0001271, от 04.10.2013 № Б0001368, от 22.10.2013 № Б0001483, от 01.11.2013 № Б001556, от 07.11.2013 № Б001585, от 12.11.2013 № Б0001599, от 15.11.2013 № Б0001635, от 19.11.2013 № Б0001660, от 19.11.2013 № Б001660 и товарному чеку от 12.09.2013.

Также соответствующими доказательствами не подтверждается, что ФИО2 либо ООО «Транс-Норд» осуществляли строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 29:22:050110:33.

Документов, подтверждающих факт заключения между ФИО2 (либо ООО «Транс-Норд») и ГСК «Союз» какого-либо договора в отношении строительства автостоянки на территории ГСК «Союз», не имеется. Также суде не представлена какая-либо проектная или исполнительная документация на возведенную на земельном участке ГСК «Союз» автостоянку, из которой бы следовало использование строительных материалов ФИО2 и ООО «Транс-Норд» при возведении автостоянки.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23.07.2014 по делу № 2-1270/2014 установлено осуществление строительства стоянки для легковых автомобилей на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050110:33 третьим лицом - ГСК «Союз». На указанное лицо возложена обязанность освободить земельный участок от расположенной на нем автостоянки. Из решения суда общей юрисдикции также не усматривается участие ФИО2 либо ООО «Транс-Норд» в строительстве автостоянки.

При недоказанности факта использования при возведении автостоянки указанных в иске строительных материалов на общую сумму 632 167 руб. 61 коп. отсутствуют основания для вывода об убытках истца на названную сумму.

Также истцом не доказан факт осуществления именно ответчиком действий по демонтажу автостоянки.

Представленная истцом копия договора подряда от 04.09.2014, заключенного между предпринимателем ФИО3 и ООО «Артель-Строй» на выполнение работу по демонтажу навеса автостоянки по адресу: <...>, стр.2, и копия локального ресурсного сметного расчета на демонтаж металлоконструкций, надлежащим и достаточным доказательством осуществления ФИО3 демонтажа автостоянки не являются, поскольку доказательств исполнения договора подряда от 04.09.2014 не имеется.

ФИО3 факт осуществления им демонтажа автостоянки не признает и отрицает.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств наличия у истца убытков, а также доказательств причинения убытков действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается, что узнал о том, что демонтаж автостоянки произведен именно ответчиком только в 2018 году после обращения в органы полиции и предъявления иска к Администрации.

Ответчик с данным доводом не соглашается и поясняет, что истец мог узнать об участии ФИО3 в демонтаже автостоянки в 2014 году, то есть при освобождении земельного участка.

Суд, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывает, что о факте демонтажа автостоянки истцу было известно с осени 2014 года, что истцом не оспаривается. Действуя разумно и осмотрительно, истец (его правопредшественник – ООО «Транс – Норд») должен был незамедлительно предпринять меры, направленные на обнаружение лица, осуществившего демонтаж автостоянки, в целях предъявления к нему соответствующих требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обратился в органы полиции с заявлением по поводу утраты строительных материалов при демонтаже автостоянки только в октябре 2017 года, то есть по истечении трех лет с даты демонтажа автостоянки. Постановлением от 19.01.2018 участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано.

С иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба в связи с демонтажем автостоянки истец обратился только в январе 2018 года, что следует из карточки дела № 2-1288/2018 на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Архангельска. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.05.2018 производство по иску ФИО2 к Администрации прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С иском к ФИО3, рассмотренному в настоящем дел истец обратился 23.09.2020 (согласно штампу Почты России на конверте).

Таким образом, в данном случае истец через год после обращения в органы полиции узнал о том, что иск следует предъявлять к ФИО3

Следовательно, действуя разумно и обратившись в органы полиции с заявлением по поводу демонтажа своего имущества непосредственно после осуществления этого демонтажа, истец должен был узнать о том, что демонтаж осуществлен ответчиком не позднее чем в 2015 году.

В связи с указанным суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отказывает в иске также по указанному основанию в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд общей юрисдикции истец уплатил государственную пошлину в бюджет исходя из размеров, установленных для исковых заявлений, рассматриваемых судом общей юрисдикции, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины исходя из размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6121 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева