Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А33-24477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года21 апреля 2021 года

Дело № А33-24477/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 2465169684, ОГРН 1172468048686, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800159323, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 660041, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 660092, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью "КРАСДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 660111, <...>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1,ответчик) о взыскании 1 850 000 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту №Ф.2016.165633 от 19.07.2016, 413 193 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее- МКУ г.Красноярска «УДИБ», общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (далее- ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "КРАСДОРСТРОЙ" (далее-ООО "КРАСДОРСТРОЙ").

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.07.2016 МКУ «УДИБ» и ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» заключили муниципальный контракт № Ф.2016.165633 на выполнение работ по благоустройству территорий перед храмом Святых царственных страстотерпцев, новомученников и исповедников Российских.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории перед храмом в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту) по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контакта цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2016 и расчета стоимости работ, который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "СибРС" и составляет 3 053 639,74 руб., НДС не облагается, из них: в 2016 году – 293 690,93 руб., в 2017 году – 306 740,10 руб., в 2018 году – 2 453 208,71 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится в три этапа в 2016, 2017, 2018 годах в пределах бюджетных ассигнований в 2016, 2017, 2018 годах.

Договором уступки права требования от 06.02.2017 № 26 ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» уступило ИП ФИО1 право требования оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.165633 на выполнение работ по благоустройству территорий перед храмом Святых «царственных страстотерпцев, новомученников и исповедников Российских, в сумме, не превышающей 3 053 639 рублей 74 копеек.

26.09.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии ИП ФИО1 уступил, а ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» приняло право требования к МКУ «УДИБ» оплаты задолженности по Муниципальному контракту №Ф.2016.165633 от 19.07.2016 на выполнение работ по благоустройству территорий перед Храмом Святых царственных страстотерпцев, новомученников и исповедников Российских в размере 1 850 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 в счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 850 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу цедента в срок до 30.12.2017.

Пунктом 2.2 договора уступки права от 26.09.2017 на цедента возложена обязанность уведомить МКУ «УДИБ» о состоявшемся переходе права требования.

В дело ответчиком представлено уведомление, из которого следует, что 11.10.2017 ИП ФИО1 уведомила МКУ «УДИБ» об уступке права требования по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2017.

Право требования к МКУ «УДИБ» возникло на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.09.2016, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.09.2016 по контракту, Договора уступки права требования оплаты выполненных работ № 26 от 06.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 1), заключенного между ООО «СИБРЕГИОНСТРОИ» и ИП ФИО1

В счет уступаемого права по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2017, ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» уплатило ИП ФИО1 1 850 000 рублей, что подтверждается соглашением о зачете от 28.09.2017.

На основании указанного соглашения ответчик и истец произвели зачет встречных требований в размере 1 850 000 рублей.

Указанное встречное требование возникло у истца на основании:

-договора субподряда №1/16 от 01.09.2016, заключенного между ООО «СИБРЕГИОНСТРОИ» и ООО «КрасДорСтрой»;

-Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.10.2016;

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 03.10.2016;

-Соглашения о переводе долга от 26.09.2017, заключенного между ООО «Сибрегионстрой» (Должник), ООО «КрасДорСтрой» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Новый должник);

-Договора уступки прав (цессии) от 27.09.2017 заключенного между ООО «КрасДорСтрой» и ООО «ДорРемСтрой».

На основании пункта 2.1. договора уступки прав (цессии) от 26.09.2017 ответчик обязался передать истцу в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, имеющиеся у ответчика, относящиеся к муниципальному контракту № Ф.2016.165633 от 19.07.2016.

В установленный договором срок, а также во исполнение требования истца ответчик не передал документы, относящиеся к муниципальному контракту № Ф.2016.165633 от 19.07.2016 (акты о приемке выполненных работ (КС-2) от № 1 от 21.09.2016, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.09.2016 по контракту, Договор уступки права требования оплаты выполненных работ № 26 от 06.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 1).

После заключения договора уступки прав (цессии) от 26.09.2017 истец неоднократно обращался в МКУ «УДИБ» с просьбой оплатить задолженность в размере 1 850 000 рублей, однако, поскольку ответчик не передала истцу необходимый пакет документов, удостоверяющих право требования, в оплате задолженности истцу было отказано.

В августе 2018 года истцу стало известно, что ответчик воспользовалась правом требования оплаты задолженности по Муниципальному контракту № Ф.2016.165633 от 9 19.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 105922 от 08.08.2018.

30.08.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 30.08.2019.

Данную претензию ответчик получил 07.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007731929576.

Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, ООО "ДОРРЕМСТРОЙ", ссылаясь на возникновение на ИП ФИО1

На основании вышеизложенного истец ссылаясь на то, что у ИП ФИО1 возникло неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнительные прояснения к нему, согласно которым ИП ФИО1 имеет право требование к ООО «ДРС» оплаты по договору уступки от 26.09.2017 в размере 1 850 000 руб. ООО «ДРС» имеет право требование к ИП ФИО1 оплаты по договору субподряда № 1/16 в размере 1 850 000 руб. 28.09.2017 стороны пописывают соглашение о зачете, в обоснование которого как раз указывают сложившиеся отношения. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 не возникло. Зачет произведен исключительно на основании договорных отношений. При этом, договорные отношения, положенные в основание отношений, предшествующих зачету, как и само соглашение о зачете имеют силу, не оспорены, не признаны судом недействительными. У ответчика имеются сомнения в подлинности договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком, представленного истцом. Условие оплаты кредитором денежных средств по контракту в рассрочку после выполнения работ само по себе свидетельствует о незаинтересованности кредитора в расчетах на основании первичных документов, поскольку весь объем работ выполнен еще перед осуществлением первого платежа. ИП ФИО1 11.10.2017 уведомила МКУ «УДИБ» об уступке права требования по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2017. Таким образом, непередача документов не является существенным нарушением условий договора уступки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Совокупный анализ названных норм права, а равно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" позволяет заключить, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рамках настоящего дела ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" просит взыскать с ИП ФИО1 1 850 000 рублей неосновательного обогащения и 413 193 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на договоре уступки прав (цессии) от 26.09.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ДОРРЕМСТРОЙ».

В соответствии с п. 1.1. договора цессии ИП ФИО1 уступил, а ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» приняло право требования к МКУ «УДИБ» оплаты задолженности по Муниципальному контракту №Ф.2016.165633 от 19.07.2016 на выполнение работ по благоустройству территорий перед Храмом Святых царственных страстотерпцев, новомученников и исповедников Российских в размере 1 850 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 в счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 850 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу цедента в срок до 30.12.2017.

Пунктом 2.2 договора уступки права от 26.09.2017 на цедента возложена обязанность уведомить МКУ «УДИБ» о состоявшемся переходе права требования.

В дело ответчиком представлено уведомление, из которого следует, что 11.10.2017 ИП ФИО1 уведомила МКУ «УДИБ» об уступке права требования по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2017.

Право требования к МКУ «УДИБ» возникло на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.09.2016, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.09.2016 по контракту, Договора уступки права требования оплаты выполненных работ № 26 от 06.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 1), заключенного между ООО «СИБРЕГИОНСТРОИ» и ИП ФИО1

В счет уступаемого права по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2017, ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» уплатило ИП ФИО1 1 850 000 рублей, что подтверждается соглашением о зачете от 28.09.2017.

На основании указанного соглашения ответчик и истец произвели зачет встречных требований в размере 1 850 000 рублей.

На основании пункта 2.1. договора уступки прав (цессии) от 26.09.2017 ответчик обязался передать истцу в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, имеющиеся у ответчика, относящиеся к муниципальному контракту № Ф.2016.165633 от 19.07.2016.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив договор цессии от 26.09.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В установленный договором срок, а также во исполнение требования истца ответчик не передал документы, относящиеся к муниципальному контракту № Ф.2016.165633 от 19.07.2016 (акты о приемке выполненных работ (КС-2) от № 1 от 21.09.2016, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.09.2016 по контракту, Договор уступки права требования оплаты выполненных работ № 26 от 06.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 1).

На основании ч. 3 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении Цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

После заключения договора уступки прав (цессии) от 26.09.2017 истец обращался в МКУ «УДИБ» с просьбой оплатить задолженность в размере 1 850 000 рублей, обращения истца были оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не передал истцу документы, удостоверяющие право требования.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил фактическое обращение к МКУ «УДИБ» с требованием об оплате, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам, в том числе заявлению о перечислении денежных средств по муниципальному контракту от 19.07.2016 №Ф.2016.165633, ответу от 12.04.2021 №2381.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия претензии ИП ФИО1 к МКУ «УДИБ» (вх.№4688 от 02.08.2018) с требованием о выплате денежных средств в размере 2 453 208 рублей 71 копейки, а также ответ на претензию МКУ «УДИБ» от 30.08.2018 №3443.

Согласно пояснениям МКУ «УДИБ» 02.08.2018 (вх. №4688) учреждением получена претензия от ИП ФИО1, о необходимости перечисления денежных средств, в размере 2 453 208 рублей 71 копейки, предусмотренных пунктами 2.1, 2.4 муниципального контракта от 19.07.2016 №Ф.2016.165633, в соответствии с договором уступки права требования от 06.02.2017 №26. Денежные средства, в размере 2 453 208 рублей 71 копейки перечислены ИП ФИО1 08.08.2018 по платежному поручению №105922, о чем ИП ФИО1 извещена ответом исх. №3443 от 30.08.2018 на претензию. Обязанность Учреждения, по оплате произведенных работ, предусмотренная муниципальным контрактом от 19.07.2016 №Ф.2016.165633, исполнена в полном объеме. Какие-либо уведомления МКУ «УДИБ» об уступке права требования по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2017 от ИП ФИО1 не поступали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления МКУ «УДИБ» денежных средств в сумме 2 453 208 рублей 71 копейки на счет ответчика подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 №105922.

Из представленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – «(91505031040083190244;03193032660) вып.раб.по благ-ву тер.перед хр.Свят.царств.страстотерпцев.новомучен.и исповед.Российских по МК№Ф.2016.165633 от19.07.16,сч-ф№39,спр.№1,акт №1 от21.09.16 НДС не обл».

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Получив от МКУ «УДИБ» денежные средства, на стороне ИП ФИО1 фактически образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что ответчик сберег спорную сумму денежных средств за счет истца либо третьих лиц при наличии установленных законом или сделкой оснований у суда не имеется, то требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 413 193 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Из разъяснений пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительный размер ущерба.

Также истцом представлен контррасчет процентов на сумму 291 410 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 850 000

09.08.2018

16.09.2018

39

7,25%

365

14 331,16

1 850 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

34 592,47

1 850 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

71 491,10

1 850 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

15 965,75

1 850 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

15 433,56

1 850 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

17 384,93

1 850 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

16 143,15

1 850 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

5 068,49

1 850 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

12 636,61

1 850 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

23 352,46

1 850 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

15 568,31

1 850 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

7 961,07

1 850 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

33 941,94

1 850 000

01.01.2021

04.02.2021

35

4,25%

365

7 539,38

Итого:

911

6,32%

291 410,38

Рассмотрев ходатайство о снижении процентов, суд признает обоснованным контррасчет процентов, произведенный ответчиком, и приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 291 410 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 410 рублей 38 копеек. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер заявленных исковых требований составляет 2 263 193 рубля 60 копеек (100%). Размер госпошлина за рассмотрение иска составляет 34 316 рублей.

Иск удовлетворен частично в размере 2 141 410 рублей 38 копеек (94.62%).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 32 470 рублей.

Поскольку в удовлетворении 5,38% от заявленных требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1846 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800159323, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 850 000,00 руб. неосновательного обогащения 291 410 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 32 470 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск в доход федерального бюджета 1 846 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская