Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А46-11538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11538/2018
08 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3246888 руб. 99 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 25.07.2018 б/н), ФИО3 (доверенность от 26.09.2018 б/н), директор ФИО4;

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2018 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании 3246888 руб. 99 коп., в том числе:  135797 руб. 40 коп. ущерба в связи с поставкой угля ненадлежащего качества и 3111091 руб. 59 коп. штрафа.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей акционерного общества «Омская топливная компания», которым в 2017 году реализован уголь, приобретенный у ООО «Аркада».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик доказательств того, что принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав потребителей акционерного общества «Омская топливная компания», не представил, соответствующих доводов не привел.

Вопреки позиции ответчика, ни одно из обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному делу, не может повлиять на права и обязанности обозначенных лиц по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

27 сентября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 2 октября 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (поставщик) и акционерным обществом «Омская топливная компания» (заказчик) был заключен договор № 411-п-ю, по условиям которого поставщик обязуется до 01.04.2017 поставить уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0-300 мм: низшая теплота сгорания на менее 5 100 ккал/кг, влажность не более 18,5 %, зольность на более 20 %, размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч. породы), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и обеспечить оплат поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.12 договора качество каждой поставляемой поставщиком партии товара должно соответствовать характеристикам, установленным в пункте 1.1. настоящего договора, и подтверждаться удостоверением качества или сертификатом соответствия, выдаваемым грузоотправителем.

В силу пункта 5.3 договора качество партии товара определяется в соответствии с сертификатом или удостоверением качества, предоставленным грузоотправителем.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика сомнений в количестве или качестве поступившего товара заказчик имеет право применять следующий порядок приемки товара:

Товар принимается заказчиком по качеству и количеству уполномоченными представителями поставщика и заказчика (пункт 5.5.1 договора);

При приемке товара по качеству заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик товара, указанных в сертификате или удостоверении качества, качественным и функциональным характеристикам товара, указанным в договоре, а также осуществляет визуальный контроль на предмет наличия в товаре инородных примесей (пункт 5.5.2. договора);

Заказчик вправе осуществлять проверку качества поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории (пункт 5.5.3 договора);

Заказчик в течение 2 часов с момента обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям обязан вызвать для участия в отборе проб уполномоченного представителя поставщика путем направления уведомления о вызове по факсу/электронной почте (пункт 5.5.4. договора);

Поставщик в течение 3 часов с момента уведомления обязан сообщить заказчику факсимильной связью о том, будет ли направлен уполномоченный представитель для участия в проверке качества угля. Неполучение ответа на вызов дает заказчику право осуществить отбор проб до истечения установленного срока явки представителя поставщика (пункт 5.5.5. договора);

Поставщик обязан не позднее, чем через одни сутки после получения вызова заказчика прибыть для участия в приемке угля по качеству, если в уведомлении заказчика не указан срок приемки большей продолжительности (пункт 5.5.6. договора);

Для лабораторных испытаний подготавливается 3 пробы угля: первый экземпляр поступает в сертифицированную лабораторию, второй - поставщику (по его требованию), а третий (арбитражная проба) хранится в качестве контрольного у заказчика (для контроля в независимой лаборатории). Отобранные образцы (пробы) угля должны хранится заказчиком и поставщиком до разрешения спора о его качестве (пункт 5.5.8 договора).

Согласно пункту 5.6. договора по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 3.6. договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара, заказчик подписывает документы со своей стороны.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункту 5.5.3 настоящего договора), либо по итогам отбора лабораторных проб, заказчик вправе на свое усмотрение:

а) заменить весь такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика;

б) потребовать возмещения ущерба.

Пунктом 6.3 договора также установлено, что не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчетный счет заказчика.

Поскольку ООО «Аркада» поставило в адрес АО «Омская топливная компания» уголь с меньшей теплотой сгорания, чем предусмотрено пунктом 1.1. договора, АО «Омская топливная компания» направило ответчику претензию с предложением оплатить сумму ущерба и штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

В ответе от 22.06.2018 № 06-18/0092-А ООО «Аркада» указало на необоснованность требований истца.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик поставил уголь с меньшей теплотой сгорания, в связи с чем он в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба по согласованной сторонами формуле либо потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества. Поскольку уголь с пониженным качеством возможно использовать по назначению, а замена поставленных партий на уголь надлежащего качества влечет для ответчика транспортные затраты, превышающие сумму сниженной покупной цены за спорные партии товара, истец считает, что его требование о соизмеримом уменьшении покупной цены угля является обоснованным. По мнению истца, ответчик, подписав договор на поставку угля с теплотой сгорания не менее 5100 ккал/кг, заведомо знал о необходимости надлежащего исполнения договорных условий, однако ответчик поставил уголь с меньшей теплотой сгорания, что влечет негативные для него последствия в виде уплаты убытков и штрафа, учитывая, что ООО «Аркада» не могло не знать, что поставило товар с заниженными показателями качества, отличными от предусмотренных договором.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате обозначенных в претензии сумм послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали определенную марку поставляемого угля, при этом с низшей теплотой сгорания: не менее 5100 ккал/кг.

Однако фактически от ООО «Аркада» поступил уголь с иной низшей теплотой сгорания, нежели предусмотрено договором.

По мнению ответчика, истец не доказал факт получения товара ненадлежащего качества ввиду несоблюдения заказчиком условий договора относительно проверки качества товара, а также в связи с тем, что товар был принят заказчиком и в установленные в пункте 5.5. договора сроки какие-либо претензии по качеству угля поставщику не предъявлял, напротив письмом от 01.06.2017 № 173 заказчик выразил благодарность ООО «Аркада» за поставки качественного угля.

Как установлено судом, такое поведение заказчика не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно характеристик поставляемого товара.

В рассматриваемом случае из представленных поставщиком удостоверений качества угля, сопровождающих товар, следует, что изначально уголь поставлен с иной низшей теплотой сгорания (менее 5100 ккал/кг), чем согласовано в договоре, что не предполагает соблюдение заказчиком раздела 5 договора «Порядок и условия приемки товара» относительно проверки качества угля.

Поскольку в удостоверениях качества угля, сопровождающих поставленный товар, низшая теплота сгорания указана менее чем 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1. договора, у заказчика не возникло сомнений в качестве поступившего от поставщика товара, поскольку изначально товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения экспертизы в целях установления качества товара на предмет его соответствия согласованным в договоре условиям.

В данной ситуации принятие истцом товара с иной низшей теплотой сгорания не свидетельствует об изменении условий договора, заключенного с ООО «Аркада» по результатам торгов, равно как и не является доказательством того, что заказчик согласился с качеством товара, приобретаемого в публичных интересах (в целях поставки и реализации населению).

Принятие товара с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями заказчика в части получения угля и реализации конечной цели договора, поэтому заказчик действовал в рамках стандарта добросовестности, в противном случае ему понадобилось бы больше угля с низшей теплотой сгорания (менее 5100 ккал/кг).

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что ООО «Аркада» не может считаться нарушившим свои обязательства по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю, поскольку АО «Омская топливная компания», длительное время исполняя договор по измененным условиям, принимая товар без возражений, утратило право ссылаться на прежние его условия.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при приёмке товара и последующей его реализации третьим лицам, об отсутствии претензий по качеству товара, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении ООО «Аркада» условий, изложенных в пункте 1.1 договора, о поставке угля с низшей теплотой сгорания не менее 5100 ккал/кг.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт приемки заказчиком спорного товара не лишает последнего права на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, учитывая, что несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям договора является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В данном случае представленные удостоверения качества угля, сопровождающие поставленный товар, подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как уже указывалось, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункту 5.5.3 настоящего договора), либо по итогам отбора лабораторных проб, заказчик вправе потребовать возмещения ущерба, размер которого определяется по согласованнной формуле. Поставщик не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчетный счет заказчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба и штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора заявлено правомерно, поскольку соответствует положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено существенным нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара.

Расчет ущерба и штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая подтверждение факта поставки некачественного товара материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 135797 руб. 40 коп. и штрафа в размере 3111091 руб. 59 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 7628 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада»  (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644119, <...>) в пользу акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 646160, <...>) 3246888 руб. 99 коп., в том числе: 135797 руб. 40 коп. ущерба и 3111091 руб. 59 коп. штрафа; а также 39234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 646160, <...>) из федерального бюджета 7628 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2017 № 1135.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина