Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А27-14115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-14115/2024


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


20 октября 2025 г.                                                                                         г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 09.10.2024 – ФИО1 (онлайн),

ответчика по доверенности от 14.08.2025 – ФИО2,

третьего лица (Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса) по доверенности от 09.01.2025 – ФИО3, 

третьего лица (саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс») по доверенности от 01.04.2025 – ФИО4 (онлайн),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительным и отмене решения № 556-24 от 03.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3/2022 от 18.07.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП: <***>, ИНН: 420593013354

индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа о признании недействительным и отмене решения № 556-24 от 03.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3/2022 от 18.07.2022.

Ответчик иск не признал по мотивам, подробно изложенным в отзывах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс», Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью "МКС Сервис".

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» считала иск обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «Алгоритм» и Управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа заключен Муниципальный контракт № 3/2022 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <...> (далее – Контракт).

Согласно условиям п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <...> (далее – Объект) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) (далее – Работы), в сроки, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, приложением № 3. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3 Контракта работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, проектной и рабочей документации, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта, актам, указанным в проектной документации, нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Контракта изменение Графика выполнения строительно-монтажных работ не допускается, за исключением:

наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых Сторонам не было известно на дату заключения контракта (в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на земельном участке и выявленных в процессе исполнения контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения контракта), вследствие которых надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ.

внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства Объекта, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, определенных Графиком выполнения строительно-монтажных работ, более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 154 656 862,44 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта общий срок выполнения работ по строительству спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <...> по Контракту в полном объёме:

начало выполнения Работ: с даты заключения муниципального Контракта,

окончание выполнения Работ по 29.09.2023 года.

Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), Техническим Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документации (п. 3.2 Контракта).

21.09.2023 сторонами заключено Дополнительное соглашение №16 к Контракту, согласно которому п. 3.1 Контракта изложен в новой редакции: Общий срок выполнения работ по строительству спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <...> по Контракту в полном объёме:

начало выполнения Работ: с даты заключения муниципального Контракта,

окончание выполнения Работ по 30.11.2023 года.

График выполнения строительно-монтажных работ к Контракту изложен в редакции Приложения № 1 к указанному Дополнительному соглашению.

09.04.2024 г. заказчиком утвержден откорректированный график СМР со сроком окончания работ 30.06.2024 г. (письмо ответчика от 09.04.2024 №288-24). Указанный график подписан обеими сторонами.

Письмом от 25.06.2024 №123/М-24 истец сообщил о приостановке работ по Контракту в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

Письмом от 27.06.2024 №542-24 Ответчик сообщил о нарушении истцом сроков выполнения (30.11.2023 г.), потребовал выплаты пени.

03.07.2024 ответчик принял оспариваемое решение № 556-24 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3/2022 от 18.07.2022. В обоснование указанного решения заказчик ссылался на несоблюдение истцом конечного срока выполнения работ (30.11.2023), указывает, что по состоянию на день принятия решения общая строительная готовность Объекта составляет 70%, ссылается на непредоставление истцом информации о ходе исполнения обязательств по Контракту (п. 5.1.3, 5.4.21 Контракта), на привлечение истцом к выполнению работ субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме менее предусмотренных Контрактом 25% от цены Контракта (п. 5.4.27 Контракта), непредставление нового обеспечения Контракта (п. 8.5 Контракта). В качестве правового основания одностороннего отказа приведены ссылки на ст. 450 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Не огласившись с указанным решением, Подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что проектная документация, необходимая истцу для производства работ, имела недостатки, не позволявшие выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик не уклонялся от внесения в проектную документацию необходимых корректировок, не оказывал надлежащего содействия подрядчику при выполнении им работ.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.


Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 5.2.1 Контракта заказчик обязан передать Подрядчику строительную площадку и документацию в сроки и в объеме, установленные с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту) на основании Акта о соответствии состояния земельного участка, оформленного в произвольной форме.

По результатам анализа переданной ответчиком проектной документации и в период выполнения работ истцом были выявлены несоответствия проектно-сметной документации, о чем он уведомлял Заказчика.

Письмом №33/М-23 от 27.03.2023 истец просил предоставить колористический паспорт фасада Объекта с откорректированными объемами; раздел проектной документации «Архитектурные решения» привести в соответствие с разделом документации «Конструкции металлические» и предоставить скорректированный раздел «Архитектурные решения»; предоставить раздел проектной документации «Генеральный план» с откорректированными отметками. Заказчик письмом №317-23 от 28.04.2023 представлял откорректированные листы паспорта фасада Объекта, иные документы не представлены. Просрочка составила 32 календарных дня.

Письмом №42/М-23 от 18.05.2023 Истец просил Ответчика внести и согласовать изменения в проектно-сметную документацию, а также уведомлял Ответчика об отсутствии некоторых подразделов проектной документации (составе раздела КЗ отсутствует подраздел с информацией о плите под водоприемную емкость, в альбоме АР имеется ссылка на КР4 по позиции РМ8 лист 31 сечение 1-1, но КР4 отсутствует) и просил их предоставить. Заказчик письмом №498-23 от 05.06.2023 представил откорректированные листы паспорта фасада Объекта, иные документы не представлены. Просрочка заказчика составила 18 календарных дней;

Письмом №50/М-23 от 28.06.2023 Истец запросил у Ответчика новую схему расположения секций ограждения, поскольку заказчиком было принято решение новой схемы расположения секций ограждения, указанного в проектной документации, а также просит передать эти документы со штампом "в производство работ".

Письмом №51/М-23 от 30.06.2023 Истец просил предоставить информацию и документы по ранее направленным запросам в целях недопущения просрочки.

Письмом №67/М-23 от 09.11.2023 Истец просил Ответчика согласовать внешний вид фасада входной группы и кирпичной части здания спортивного комплекса.

Письмом №72/М-23 от 23.11.2023 Истец повторно просил Ответчика согласовать внешний вид фасада входной группы (листы 31, 32, 34 раздела АР) и кирпичной части здания спортивного комплекса. Письмом №125-24 от 13.02.2024 ответчик согласовывает внешний вид фасада входной группы. Доказательства предоставления проектного подтверждения в суд не представлены. Просрочка составила 96 календарных дней.

Письмом №101/М24 от 09.04.2024 Истец просил внести изменения в проектную документацию в части высоты ограждения лестничных клеток в связи с измененными нормами "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009".

Письмом №106/М-24 от 18.04.2024 Истец просил Ответчика уточнить точки подключения тепловых завес в разделах «ЭОМ» и «ЭС», а также выдать лист проекта на электронное табло.

Письмом №110/М-24 от 02.05.2024 Истец просил уточнить точки подключения в разделах ЭОМ и ЭС, а также выдать лист проекта с подключением тепловых завес КЭВ-6П1262Е и привязкой этого оборудования к тому П-09/2020-ЭОМ стадия "Р". Ответчик письмом №418-24 от 17.05.2024 сообщил о внесении указанных изменений в проект проектным подтверждением №4 от 14.05.2024 г. Просрочка составила 15 календарных дней.

Письмом №116/М-24 от 30.05.2024 Истец просил Ответчика предоставить новые технические условия на прокладку наружных сетей связей раздел П-09/2020-НСС (ИОС5) для заключения ООО «Алгоритм» договора с ПАО «Ростелеком» на прокладку и подключения вводного кабеля, в связи с истечением срока действия имеющихся технических условий на момент заключения Муниципального контракта, согласовать с энергоресурсной организацией, установку приборов учета, согласно договора о подключении здания к сетям для получения справки о выполнении технических условий электроснабжения, и внести необходимые корректировки в проектную документацию, предоставить Спецификацию 030-16-ЭОМ.С (6 листов) Раздела П-09/2020-ЭОМ лист 1 стадия «Р» для корректировки и приведении в соответствие кабельного журнала (доказательств передачи указанной Спецификация в материалы дела не представлено), направить приказы, проектные подтверждения, разрешительную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для оформления документации и получения заключения о соответствии объекта капитального строительства. Письмом №455-24 от 04.06.2024 Ответчик предоставляет технические условия ПАО «Ростелеком» на прокладку наружных сетей-связей. Просрочка составляет 5 календарных дней.

Письмом №119/М-24 от 05.06.2024 Истец повторно просил Ответчика согласовать с энергоресурсной организацией, установку приборов учета, согласно договора о подключении здания к сетям для получения справки о выполнении технических условий электроснабжения, и внести необходимые корректировки в проектную документацию, предоставить Спецификацию 030-16-ЭОМ.С (6 листов) Раздела П-09/2020-ЭОМ лист 1 стадия «Р» для корректировки и приведении в соответствие кабельного журнала, направить приказы, проектные подтверждения, разрешительную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для оформления документации и получения заключения о соответствии объекта капитального строительства.

Письмом №123/М-24 от 25.06.2024 Истец уведомил Ответчика о приостановке работ в связи с неисполнением им встречных обязательств, по причине того, что ранее запрошенные документы и согласования не предоставлены Ответчиком.

Письмом №129/М-24 от 02.07.2024 Истец уведомил Ответчика о невозможности выполнения работ по устройству водомерного узла, установке санфаянса и укладке плитки, поскольку Заказчиком не представлен дизайн-проект или колористические решения, согласно которым должны выполняться указанные работы. Кроме того, истец сообщает, что для завершения работ по устройству перегородок, черновой отделке, устройству системы отопления и вентиляции, запуске ИТП на постоянной основе от заказчика необходима передача не переданных до настоящего времени скорректированных подразделов проекта в части электроснабжения: ЭС, ЭМ, ЭО, ЭН. Без ознакомления с указанными скорректированными подразделами проекта не представляется возможным завершить выполнение вышеуказанных работ, в том числе в связи с тем, что процесс проведения данных работ предусматривает предварительную прокладку проводов внутри стен, осуществить которую без получения информации о характеристиках проводов, невозможно. Относительно работ по отделке фасада, устройстве водосборной системы кровли, отделке парапетов и примыкающих к кровле конструкций, устройстве водосборной системы кровли ООО «Алгоритм» сообщило, что с ноября 2023 г. неоднократно обращалось к заказчику с запросами о согласовании внешнего вида фасадов входной группы и кирпичной части здания спортивного комплекса. Согласование было получено только в феврале 2024 г., при этом до настоящего времени подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию на указанные работы заказчиком не предоставлено.

03.07.2024 ответчик принял оспариваемое решение № 556-24 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3/2022 от 18.07.2022.

Недоброкачественность проектной документации, наличие необходимости ее корректировки подтвердил в судебном заседании ИП ФИО6, выполнявший по заказу ответчика проектные работы.

О недоброкачественности проектной документации свидетельствует также следующее.

Согласно ч. 17 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон №44-ФЗ) в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с ч. 18 ст. 95 Закона №44-ФЗ если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

23.12.2024 между Управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» заключен Муниципальный контракт №16/2024, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика принять на себя обязательства выполнить работы по строительству спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу <...> (далее - Объект) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) (далее - Работы), в сроки, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренные Контрактом, приложением № 3. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно сметной документацией (п. 1.1 Контракта №16/2024).

Цена Контракта №16/2024 составляла 78 075 160,62 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта №16/2024 общий срок выполнения работ по строительству спортивного комплекса универсальным игровым залом по адресу: <...> по Контракту в полном объёме:

начало выполнения Работ: с даты заключения муниципального Контракта,

окончание выполнения Работ 01.08.2025 года.

Письмом №113/01 от 23.01.2025 ООО "МКС Сервис" сообщило ответчику о несоответствии проектной документации на Объект предъявляемым требованиям (непригоден раздел П-09/2020-АПС.СОУЭ), что препятствует выполнению работ.

Письмом от 24.01.2025 №52-2025 ответчик просил проектировщика (ИП ФИО6) внести изменения в проектную документацию по Объекту (непригодны ПСД шифры П-09/2020-ОВ, П-09/2020-ТМ), что препятствует выполнению работ.

Письмом №114/01 от 31.01.2025 ООО "МКС Сервис" сообщило ответчику о несоответствии проектной документации на Объект предъявляемым требованиям.

Письмом №31/04 от 23.04.2025 ООО "МКС Сервис" сообщило ответчику о недостатках проектной документации в части работ по монтажу водосточной системы.

В письме №34/04 от 28.04.2025 ООО "МКС Сервис" сообщило ответчику о проведении работ по корректировке проекта (раздел "Отопление и вентиляция").

Письмом №42/05 от 14.05.2025 ООО "МКС Сервис" сообщило ответчику о том, что в проектно-сметной документации не учтены работы по переносу противопожарного трубопровода.

Дополнительным соглашением №3 от 28.07.2025 срок выполнения работ по Контракту №16/2024 установлен по 15.12.2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заказчиком на протяжении периода строительства не оказывалось истцу должного содействия, не своевременно и не в полном объеме передавалась проектно-сметная документация, а переданная проектно-сметная документация имела недостатки, в связи с чем, по мнению суда, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ (письмом ООО "Алгоритм" №123/М-24 от 25.06.2024).

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что подписанный 09.04.2024 г. сторонами график выполнения строительно-монтажных работ со сроком их окончания 30.06.2024 г. не следует рассматривать как продление срока выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суду надлежит исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что спорный график представлял собой новый срок исполнения контракта, установленный заказчиком в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ, истец (ООО "Алгоритм") имел основания разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны (истца), свидетельствующее о согласии на продление сроков исполнения Контракта до 30.06.2024. Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Алгоритм" в отношении данных обстоятельств в суд не представлено.

Суд отмечает, что на протяжении всего времени рассмотрения дела ответчиком в нарушение правил ст. 9 АПК РФ доказательства того, что спорный график представлял собой новый срок исполнения контракта в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ не представлены.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

То есть односторонний отказ от исполнения контракта возможен по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Оспариваемое решение № 556-24 от 03.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3/2022 от 18.07.2022 в качестве оснований отказа содержит ссылки на:

несоблюдение истцом конечного срока выполнения работ (30.11.2023), выполнение по состоянию на день принятия оспариваемого решения только около 70% порученных истцу работ,

непредоставление истцом информации о ходе исполнения обязательств по Контракту (п. 5.1.3, 5.4.21 Контракта),

привлечение истцом к выполнению работ субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме менее предусмотренных Контрактом 25% от цены Контракта (п. 5.4.27 Контракта),

непредставление нового обеспечения Контракта (п. 8.5 Контракта).

В качестве правового основания одностороннего отказа в оспариваемом решении приведены ссылки на ст. 450 и 708 ГК РФ.

Суд отмечает, что ст. 450 ГК РФ не устанавливает оснований для отказа стороны от договора.

Утрата интереса кредитора к исполнению Контракта как основание для одностороннего отказа от него (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ) противоречит имеющимися в деле доказательствам, в частности Контракту №16/2024, заключенному с ООО "МКС Сервис" на достройку спорного Объекта.

Наличие таких оснований для одностороннего отказа заказчика от Контракта как медленное выполнение работ, когда их окончание в срок, предусмотренный Контрактом, становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), нарушение истцом срока выполнения работ (п. 3 ст. 715 ГК РФ) отклоняются судом с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что на протяжении периода исполнения Контракта заказчиком допускались просрочки исполнения встречных обязательств по передаче технической документации для выполнения работ, общая продолжительность которых составляет более 160 календарных дней, а некоторые документы по запросам истце вовсе не были ему предоставлены, на момент принятия оспариваемого решения истец не находился в просрочке и, следовательно, основания для отказа от исполнения Контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ у ответчика отсутствовали.

Относительно иных перечисленных заказчиком в оспариваемом решении № 556-24 от 03.07.2024 оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 3/2022 от 18.07.2022 суд отмечает, что ответчиком не представлено правового обоснования для одностороннего отказа от договора при наличии указанных нарушений.

Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от Контракта принято в период, когда истец приостановил выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по контракту).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о наличии вины ООО "Алгоритм" в просрочке исполнения его обязательств по Контракту, суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что вина ООО "Алгоритм" в просрочке исполнения его обязательств по Контракту ответчиком не доказана.

Доводы Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о наличии недостатков в выполненных истцом работах судом отклоняются, поскольку такие нарушения при принятии оспариваемого решения ответчиком не указывались.

Иные доводы истца, ответчика и третьих лиц, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание о признание недействительным оспариваемого решения № 556-24 от 03.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3/2022 от 18.07.2022 и отсутствие в связи с этим его правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ) дополнительное указание на его отмену, как того просит истце, не требуется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа от 03.07.2024 № 556-24 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 3/2022 от 18.07.2022.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                     В.В. Тимохин