Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А53-40638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40638/19
23 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2011)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по работе строительной техники с экипажем № 25 от 02.10.2017 в размере 69 939,75 рублей.

Истец не обеспечили явку представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 13.02.2020 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 октября 2017 года между ООО «Благострой» и ИП ФИО2 заключен на предоставление услуг по работе строительной техники с экипажем №25.

Согласно п.2.6. Исполнитель предоставляет оригиналы УПД (оказанных услуг),

счет справки формы ЭСМ-2 или сменный рапорт, ЭСМ-7. Заказчик осуществляет приёмку и подписывает представленные Исполнителем УПД (оказанных услуг). В случае если Заказчик, с момента получения УПД уклоняется от получения от Исполнителя документов, и не дает мотивированного отказа в течении двух дней, относящихся к настоящему договору, днем их получения считается:

-при направлении документов посредством почты России - шестой календарный день с даты отправления документов, что подтверждается штемпелем почтового отправления.

-при направлении документов силами курьера - день отказа представителя стороны от получения документов, подтвержденного Актом.

-при направлении документов иным способом - день отправления документов, то УПД считается подписанным, а работа (услуга) принятой.

Исполнитель свои обязательства по оказанию услуг согласно п.1.1 указанного Договора исполнил в полном объеме согласно условиям Договора.

Услуги выполнены надлежащего качества, а также в сроки, что подтверждается подписанными сменными рапортами, УПД, ЭСМ-7, акта сверки, согласно п.2.5 указанного Договора.

Возражений по качеству и срокам оказания услуг со стороны Заказчика не поступало. Все документы подписаны без разногласий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по Договору на предоставление услуг по работе строительной техники с экипажем №25 от 02.10.2017 не производилась по настоящее время.

До настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 65 939,75 рублей.

25.06.2019 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания услуг по существу не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – оплаты оказанных в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 69 939,75 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 69 939,75 руб., государственную пошлину в размере 2 798,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева