Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А79-7347/2022

1093/2023-39783(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7347/2022
г. Чебоксары
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Михайлова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 895 924 руб. 95 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих",

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 895 924 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что бывшим конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела № А44-6497/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Холмское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее – должник, ООО "Холмское ДЭП") допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее –

ООО "Коммунальщик"), отсутствием контроля за ходом исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "Коммунальщик", а также намеренном не направлении исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Коммунальщик" на открытый счет в одном из банков с большим оборотом денежных средств, что повлекло за собой не поступление в конкурсную массу ООО "Холмское ДЭП" денежных средств в размере

895 924 руб. 95 коп. и как следствие причинению убытков Российской Федерации в размере не поступивших в бюджет платежей.


Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В ранее представленном отзыве ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью, а также пропуском заявителем срока исковой давности.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о признании ООО "Холмское ДЭП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Новгородской области от 18.08.2017 по делу

№ А44-6497/2017 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2017 по делу

№ А44-6497/2017 в отношении ООО "Холмское ДЭП" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО1, в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включено требование Федеральной налоговой службы России в размере

2 697 719 руб. 67 коп., в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 341 449 руб. 11 коп., в том числе:

609 216 руб. 10 коп. основного долга, 508 263 руб. 01 коп. пеней, 223 970 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2018 по делу

№ А44-6497/2017 ООО "Холмское ДЭП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холмское ДЭП" возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 по делу

№ А44-6497/2017 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО1

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2020 по делу № А44-8039/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Холмское ДЭП" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2020 по делу

№ А44-8039/2018 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании незаконными (ненадлежащими) действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Холмское ДЭП" ФИО1, выразившиеся: - в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании дебиторской задолженности ООО "Коммунальщик", что привело к не поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 964 746 руб. 93 коп., а также наращиванию расходов в процедуре конкурсного производства; - в списании согласно приказу № 1 от 03.06.2019 дебиторской задолженности ООО "ДСК Рушане" в размере

2 646 143 руб. 77 коп., являвшегося на момент списания действующим юридическим лицом; - в не проведении инвентаризации запасов ООО "Холмское ДЭП" при их


фактическом наличии, подтвержденном бухгалтерской и налоговой отчетностью; - в отсутствии принятых мер по продлению срока предоставления лицензии на добычу полезных ископаемых, что привело к прекращению действия лицензии на пользование недрами, следовательно, должник вследствие данных действий лишился одного из активов; снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО "Холмское ДЭП" в период с 10.01.2019

до 0 руб.

22.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Холмское ДЭП" из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Посчитав, что бездействием ФИО1 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холмское ДЭП" истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в настоящее время он не является арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6962/11, исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,


или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред является наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; - наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового нарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию кредитора к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда кредитор (уполномоченный орган) получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательства по погашению задолженности в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

До момента, пока должник мог исполнить обязательства перед кредитором отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Холмское ДЭП" – 10.02.2020, исковое заявление подано уполномоченным органом 01.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, по данным проведенной конкурсным управляющим ООО "Холмское ДЭП" ФИО1 инвентаризации от 28.02.2018 у ООО "Коммунальщик" перед должником имелась дебиторская задолженность в размере

2 484 119 руб. 28 коп.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО "Коммунальщик" направлено требование от 22.03.2018 № 1/18 о погашении указанной задолженности, которое получено последним 29.03.2018 (почтовый идентификатор 42803517017020).

30.03.2018 ООО "Коммунальщик" частично погасил задолженность в размере 1 125 000 руб.

В связи с отсутствием дальнейших поступлений денежных средств от дебитора конкурсным управляющим ФИО2 02.06.2018 в Арбитражный суд Новгородской области подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Холмское ДЭП".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 по делу

№ А44-4701/2018 исковое заявление оставлено без движения, определением от 04.07.2018 указанное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

10.09.2018 конкурсным управляющим ФИО2 подано новое исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Холмское ДЭП".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2018 по делу

№ А44-8039/2018 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение на дату обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также договор субподряда от 11.07.2017 № 1 в полном объеме.

02.10.2018 указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, конкурсным управляющим ФИО2 устранены, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 по делу

№ А44-8039/2018 исковое заявление принято судом к производству.


Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2019 по делу

№ А44-8039/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.05.2019, исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ООО "Коммунальщик" в пользу в пользу ООО "Холмское ДЭП" взыскано 1 500 429 руб. 61 коп., в том числе 1 386 744 руб. 40 коп. задолженности, 113 685 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 004 руб.

Письмом от 30.05.2019 № 97 конкурсный управляющий ФИО1 направил в налоговый орган запрос о предоставлении данных об основном расчетном (текущем) счете ООО "Коммунальщик" для принятия обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2019 по делу № А44-8039/2018.

В своем ответе от 14.06.2019 налоговый орган представил сведения об открытых у ООО "Коммунальщик" двух расчетных счетах в ПАО Сбербанк.

31.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Новгородской области 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2019 по делу

№ А44-8039/2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО "Коммунальщик" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы имущественных требований истца.

04.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа.

Из выписки по счету ООО "Коммуальщик", открытому в ПАО Сбербанк, следует, что в период с 09.07.2019 по 01.08.2019 в пользу ООО "Холмское ДЭП" списаны денежные средства в общей сумме 535 361 руб. 32 коп.

В связи с отсутствием дальнейших поступлений конкурсным управляющим ФИО1 16.09.2019 подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа в АО "Альфа-Банк", счет ООО "Коммунальщик" в котором открыт 17.07.2019, то есть после предъявления конкурсным управляющим ФИО1 исполнительного листа к счетам ООО "Холмское ДЭП", открытым в ПАО Сбербанк.

25.09.2019 со счета ООО "Коммунальщик", открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ООО "Холмское ДЭП" списаны денежные средства в сумме 321 руб. 36 коп.

В связи с незначительностью суммы списания со счета дебитора, открытого в АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим ФИО1 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов (соответствующее заявление поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 23.10.2019).

Постановлением пристава – исполнителя ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области от 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Коммунальщик", в рамках которого с последнего в пользу

ООО "Холмское ДЭП" взысканы денежные средства в общей сумме 68 821 руб. 98 коп.

Соответственно в ходе мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, осуществленных конкурсным управляющим ФИО1, получены денежные средства в общей сумме 1 729 183 руб. 30 коп., сумма непогашенной задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2019 по делу

№ А44-8039/2018 составила 895 924 руб. 95 коп.


Кроме этого, конкурсным управляющим ФИО1 в повестку дня собраний кредиторов от 18.05.2018 и 29.05.2019 включался вопрос о продаже указанной дебиторской задолженности, решение принято не было.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 принимались надлежащие меры к истребованию дебиторской задолженности, фактов грубого бездействия, неразумного и незаконного поведения со стороны конкурсного управляющего ФИО1, которое явилось безусловной причиной не поступления в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в полном объеме, суд не усматривает.

Доводы истца со ссылкой на значительные обороты по счетам

ООО "Коммунальщик", открытым в ПАО Сбербанк, судом отклоняются, поскольку их наличие в определенный период не подразумевает безусловную возможность взыскания дебиторской задолженности. Так из материалов дела усматривается, что дебитором решение суда о взыскании дебиторской задолженности обжаловалось в апелляционном порядке, открывались новые счета, в целях перевода на них оборотов и затруднения взыскания дебиторской задолженности.

Суд также отклоняет доводы истца об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ФИО1 контроля за исполнительным производством, как противоречащий материалам дела. Так, в материалы дела представлен ответ УФССП России по Новгородской области от 13.12.2019 № 5307/19/14762 на запрос конкурсного управляющего ФИО1 о ходе исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказана вина конкурсного управляющего ФИО1, а также факт того, что именно в результате допущенного им бездействия дебиторская задолженности с ООО "Коммунальщик" не взыскана в полном объеме.

Соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 и убытками истца отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Холмское ДЭП", к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья В.В. Михайлов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:37:00

Кому выдана МИХАЙЛОВ ВЛАДИМИР

ВЛАДИМИРОВИЧ