Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-33869/2017

1211/2019-236917(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33869/2017
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г., при участии:

от Павиной Н.Б.: Горлатов А.В. по доверенности от 08.09.2018; от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4901/2019) финансового управляющего Прокофьева А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-33869/2017/сд.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего Прокофьева А.Н.

к Павиной Наталье Борисовне об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сковпеня Романа Александровича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 в отношении Сковпеня Романа Александровича (Санкт- Петербург, ул.Белорусская, д.4, кв.11) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Финансовый управляющий Прокофьев А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля между физическим лицами 78 АА № 677 от 02.10.2016, заключенного между Сковпенем Р.А. и Павиной Натальей Борисовной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки BMW530D GRAN TURISMO, 2009 г.в., идентификационный номер WBASN61020C212583.


Определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2019, финансовый управляющий Прокофьев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что отчуждение транспортного средства совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и на момент совершения оспариваемой сделки Сковпень Р.А. имел признаки банкротства. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 02.10.2016 к оспариваемому договору заключено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении отзыва Павиной Н.Б. и ходатайства финансового управляющего отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Павиной Н.Б. возражал против в удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему из ответа, полученного от регистрирующих органов, стало известно о продаже должником транспортного средства: машины БВМ 530D GRAN TURISMO, по договору купли продажи автомобиля между физическими лицами 78АА № 677 от 02.10.2016 (далее – Договор). В Договоре стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 100 000 руб. В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что в представленных в регистрирующие органы для регистрации автомобиля за Павиной Н.Б. отсутствовало дополнительное соглашение. Финансовый управляющий полагает, что транспортное средств продано должником по заниженной цене с целью избавления от имущества перед процедурой банкротства.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве Сковпеня Р.А. возбуждено 24.05.2017, оспариваемая сделка совершена 02.10.2016, то есть менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.


В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Плюс Банк» в размере 6 137 898 руб. 53 коп.

В материал дела представлено Дополнительное соглашение от 02.10.2016 к Договору, актам приема-передачи денежных средств от 02.10.2016 на сумму

100 000 руб. и 1 090 000 руб., согласно которым Павиной Н.Б. в уплату стоимости автомобиля переданы Сковпеню Р.А. 1 190 000 руб.

Отсутствие Дополнительного соглашения в документах, передаваемых в регистрирующий орган для регистрации нового владельца транспортного средства, само по себе не свидетельствует о подложности указанного соглашения. О фальсификации Дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд отклоняет предположения финансового управляющего о том, что указанное соглашение заключено в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий, воспользовавшись информацией, размещенной на сайте www.avito.ru в сети Интернет, о продаже трех автомобилей модели БВМ 530D GRAN TURISMO, определил рыночную стоимость автомобиля на 02.04.2018 в сумме 1 208 334 руб. Подготовленное финансовым управляющим заключение не содержит сведений, которые позволили бы определить стоимость автомобиля на дату продажи – 02.10.2016.

Судом учтено, что определенная финансовым управляющим стоимость автомобиля ненамного отличается от цены, которая определена сторонами в Дополнительном соглашении к Договору и актах приема-передачи денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что Павина Н.Б. является заинтересованным лицом по отношении к должнику не представлено. В материалы обособленного спора Павиной Н.Б. представлены документы, подтверждающие, что её имущественное положение позволяло приобрести автомобиль стоимостью 1 190 000 руб. с учетом продажи в 2013 году квартиры стоимостью 2 500 000 руб.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, достаточных для признания Договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины РФ по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-33869/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с Сковпеня Романа Александровича в доход федерального бюджета

3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева