Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А06-7999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7999/2017
г. Астрахань
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №31/10/2016 от 31.10.2016г. в размере 780.025 руб., пени в размере 122.653 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017г. (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Квартстрой Механизация» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди» о взыскании задолженности по договору №31/10/2016 от 31.10.2016г. в размере 780.025 руб., пени в размере 122.653 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в адрес суда ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 780 025 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга принят.

В судебном заседании 05.02.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.02.2018г. по 08.02.2018г., с 08.02.2018г. по 12.02.2018г.

Представитель ответчика в отзыве просила снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, указав, что ее размер, указанный в договоре 0,1%, превышает учетную ставку Банка России и фактически составляет 36% годовых, тогда как учетная ставка Банка России в период действия договора составляла от 10% до 7,75% годовых. Кроме того, ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав ее чрезмерно завышенной.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой Механизация» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди» (покупатель) заключен договор №31/10/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить бетон, раствор, по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к договору), в ассортименте, количестве, сроки, указанные Покупателем в заявках, а также товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара на условиях, установленных Договором.

Ассортимент, цена, сроки оплаты товара согласовываются сторонами в период действия настоящего договора в Спецификациях (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена поставляемого по настоящему договору товару определяется в Спецификации к договору, и включает в себя также НДС

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, покупатель производит 30% предоплату за поставляемую партию товара, а оставшиеся 70% оплачиваются не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным. Общая задолженность не может превышать 1 000 000 руб.

Согласно Спецификации к договору, поставщик обязался поставить бетон В30 W6 F 150 ПЗ.

В соответствии с договором и счет-фактурами №519 от 17.03.2017г., №663 от 17.03.2017, №711 от 07.04.2017 г., №723 от 07.04.2017 г., №785 от 12.04.2017 г.. №849 от 27.04.2017 г., №930 от 27.04.2017 г., №1009 от 07.05.2017 г., №1043 от 07.05.2017 г., истец поставил ответчику товар, предусмотренный в спецификации, на сумму 1 749 170 руб. (л.д.19-29).

В счет-фактурах указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным счет-фактурам товар принят ответчиком, о чем в документе имеется подпись уполномоченного лица и печать организации.

Ответчиком исполнена обязанность по оплате поставленного товара частично, на сумму 969 145 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 780 025 руб., ответчиком не оплачена.

03.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от суммы основного долга, в связи с оплатой ее ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 780 025руб., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.03.2017 г. по 04.10.2017г. в размере 122 653 руб. 66 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком произведен расчет размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в различные периоды с 11 марта по 04 октября 2017года, что составило 67 990,90 руб.

При этом, ответчик платежным поручением №75 от 08.02.2018г. произвел перечисление указанной суммы на счет истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, учитывая доводы истца и ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до суммы 67 990,90 руб., из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в различные периоды.

Взыскиваемые судом пени, проценты, штрафы не должны быть средством обогащения заявителя. Истец не представил доказательств того, что в результате частичной неоплаты товара ему причинены значительные убытки.

Указанный размер неустойки в сумме 67 990,90 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и достаточен для восстановления нарушенного права истца. Суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 67 990,90 руб.

На дату вынесения судебного акта ответчиком указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 08.02.2018г. №75.

Истцом заявлений и ходатайств об отказе от требований в части уплаченной неустойки в размере 67990,9 руб. не заявлено.

В связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки в сумме 67 990,90 руб. суд отказывает истцу в ее взыскании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг представителю.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор возмездного оказания услуг от 03.07.2017г., заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой Механизация» (Заказчик), по которому исполнитель обязуется следующие юридические услуги заказчику:

- подписание и написание претензии, искового заявления и взыскании стоимости поставленной продукции и пени, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области к ООО «ПКФ «Дерди», со всеми процессуальными и иными правами, в том числе с правом подписания, предъявления и подачи искового заявления, заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов должностных лиц, заявление об обеспечении иска, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, заявление о принесении протеста, пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов, других заявлений, ходатайств, жалоб, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, требования принудительного исполнения судебного акта, вести дела о банкротстве, в том числе с правом получения, подачи и подписания заявлений , в том числе о включении в реестр, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, а также получения копий решения, определений суда, жалоб с правом подачи заявлений на получение копий решений, определений суда, жалоб, исполнительных документов, предъявления к исполнению и отзыва исполнительных документов, получения присужденного имущества или денежных средств, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, заверения копий документов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 40 000руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлена ксерокопия расходного кассового ордера №39 от 03.07.2017г. (л.д. 93).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указав, что представитель истца ни в одно судебное заседание не явился, всего лишь подготовил и подал иск в суд, а также направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участие в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях не принимала, составила исковое заявление, направила его в суд, представила в адрес суда ходатайств об уменьшении исковых требований и отложении судебного заседания, а также письменные пояснения по делу.

Претензия подготовлена другим лицом, что следует из имеющейся на претензии отметки об исполнителе (л.д. 30).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Суд, учитывая фактический объем оказанных услуг, характер спора, отсутствие представителя при рассмотрении дела, считает стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. завышенной, в связи, с чем снижает ее до суммы 10 000 рублей. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истцом платежным поручением от 04.10.2017г. оплачена государственная пошлина в сумме 21 056 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 21 056 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Механизация" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 056 руб.

В части взыскания 780 025 руб. производство по делу прекратить.

В части взыскания пени по договору №31/10/2016 от 31.10.2016г. в размере 67 990,90 руб. отказать в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева