Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-89000/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89000/2016
14 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО «ЕВРОПЛЕЙС»:ФИО1 (по доверенности от 14.04.2016 года);

от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2: ФИО2 (по удостоверению судебного пристава-исполнителя);

от третьего лица ТУ Росимущества по Москве:Н.Е. ФИО3 (по доверенности от 29.06.2016 года);

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества по Москве

на решение от 19.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 21.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО «ЕВРОПЛЕЙС» (ОГРН <***>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ТУ Росимущества по Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евраплейс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Ким Константина Владимировича от 12 апреля 2016 года г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Ким Константина Владимировича в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу Серии ФС №007202631 от 29 января 2016 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Серии ФС № 007202631 от 29 января 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены, поскольку основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановлением от 21.10.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не содержит требований совершить определенные действия .

Представитель ООО «Евраплейс» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поддержал позицию ТУ Росимущества по Москве.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 29.02.2016 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 007202631 по делу № А40-189185/14 об обязании ТУ Росимущества в городе Москве устранить нарушение прав законных интересов ООО «Европлейс» в установленном законом порядке.

Взыскатель ООО «Европлейс» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 007202631.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кима К.В. от 12.04.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что в исполнительном документе требования об обязании совершить определенные действия отсутствуют.

Удовлетворяя требования ООО «Европлейс», суды исходили и того, что исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При этом п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 320 АПК РФ установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в исполнительном листе от 29.02.2016 ФС № 007202631 по делу № А40-189185/14-9-1345 Арбитражного суда г. Москвы в полном соответствии с АПК РФ указана резолютивная часть решения: признать незаконным решение ТУ Росимущества в г. Москве от 18.08.2014 № И22-08/14110; обязать ТУ Росимущества в г. Москве в установленном законом порядке совершить действия по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Европлейс».

При этом в случае неясности исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель может воспользоваться положениями ст. 32 Закона об исполнительном производстве за его разъяснением в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №А40-89000/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова