Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-57878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57878/2018
12 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57878/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании 129730, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018г.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 129730, 45 руб., из которых 62100руб. – страховое возмещение, 8995руб.07коп. – утрата товарной стоимости, 12000руб.- в возмещение убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 10200руб.- финансовая санкция за период с 13.08.2018г. по 02.10.2018г., с продолжением начисления из расчета 200руб. за каждый день просрочки с 03.10.2018г. до дня присуждения ее судом, 36258руб.49коп. – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.08.2018г. по 02.10.20178г., с продолжением ее начисления на сумму 36258руб.49коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства, 176руб.89коп. в счет возмещение убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб. и почтовые расходы в сумме76руб.96коп.

Определением суда от 11.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв с приложенными к нему документами, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что право требования страхового возмещения не могло быть передано без передачи права собственности на транспортное средство, так как страховое возмещение в натуральной форме не может быть исполнено иному лицу, чем собственнику поврежденного транспортного средства. Также ответчик указал, что требование о взыскании расходов на экспертизу является незаконным, а также стоимость завышена, поскольку средняя стоимость услуг составляет 4386руб. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания финансовой санкции ответчик указал, что считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу был направлен мотивированный отказ.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением от 10.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением от 10.12.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПРОЕКТ".

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2019г., был объявлен перерыв до 01.02.2019г. до 12 час.30мин.

Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Представитель истца уточнил, что пени просит взыскивать на сумму 62100руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2019г., был объявлен перерыв до 05.02.2019г. до 15 час.50мин.

Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

От ответчика в электронном виде поступили письменные дополнения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 07.11.2018г., расходного кассового ордера №0624 от 10.09.2018г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств:автомобиля марки «БМВ XI», государственный регистрационный знак С066АН777, под управлением виновного водителя ФИО4 иавтомобиля марки «НИССАН ТЕРРАНО», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО5, о чем свидетельствуют сведения о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «НИССАН ТЕРРАНО» (далее - ТС), страхователем которого является ООО «С-Проект», причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1001339895.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис серии XXX № 0037813311.

Далее, как следует из материалов дела, 18 июля 2018 г. между ООО «С-Проект» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18769.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 45 597 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 45597 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018г.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (акт приема-передачи документов по страховому случаю от 08.06.2018).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

23 июля 2018 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.07.2018.

Транспортное средство, страхователем которого является ООО «С-Проект», было предоставлено на осмотр ответчику.

Как указывает истец, никакого ответа о результатах рассмотрения страхового случая от 23.07.2018 ответчик не предоставил.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласилась с предложенной суммой страхового возмещения и направила заявление о несогласии со страховой выплатой и просьбой организовать экспертизу, что подтверждается заявлением от 25.07.2018.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также в связи с тем, что отказ в страховой выплате не обоснован в силу представления ответчику всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также заключенности договора цессии (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, и, признавая за истцом право на проведение независимой экспертизы (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО) ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО ОК «Независимая оценка» (далее - Эксперт), за что уплатила сумму в размере 12 000 руб. 00 коп.

27 августа 2018 г. потерпевший предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра № 1306180753.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2018 с описью вложения в ценное письмо.

Истец дополнительно понес расходы на отправку уведомления в размере 176 руб. 89 коп.

По факту проведения расчетов стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 1306180753 от 03.09.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», с учетом износа составила 62 100 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 8 995 руб. 07 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000001558 от 06.09.2018.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертные заключения, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 32673513 от 11.09.2018).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 62100руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8995руб.07коп. – УТС, 12000руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик не представил в материалы дела доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Ответчик в обоснование заявленных возражений оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта ТС, определенный на основании экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка", и просит принять во внимание заключение ООО "ТК Сервис Регион". По мнению ответчика, у истца не имелось оснований для обращения к независимому эксперту, поскольку страховщик в установленный законом срок организовал осмотр ТС.

Однако обязанности страховщика, предусмотренные законом ОСАГО, не сводятся только к организации осмотра ТС.

Из материалов дела следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленные истцом экспертные заключения ООО ОК "Независимая оценка" № 1306180753 от 03.09.2018 соответствуют Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Достоверность экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка", квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб. документально подтверждены, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд считает такие расходы соразмерными.

Проверив договор цессии от 18.07.2018 г. № ЕКБХ18769 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, финансовой санкции, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, поскольку указанные штрафные санкции зависят от воли и волеизъявления сторон, порядка совершения ими определенных действий и не могут быть четко конкретизированы относительно периода и размера. В то же время само по себе наличие указания на возможность их применения цессионарием в контексте достаточным образом определенного обязательства, из которого следуют указанные санкции, является достаточным основанием для допустимости их взыскания цессионарием.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом отклоняются, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судом не установлено.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания с ответчика 62100руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8995руб.07коп. – УТС, 12000руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта, заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 10200руб.- финансовая санкция за период с 13.08.2018г. по 02.10.2018г., с продолжением начисления из расчета 200руб. за каждый день просрочки с 03.10.2018г. до дня присуждения ее судом, 36258руб.49коп. – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.08.2018г. по 02.10.20178г., с продолжением ее начисления на сумму 62100руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 руб. (ст. 7, пункт 79 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами (пункт 86 Постановления N 58).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Суд принимает во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка и финансовая санкция вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки и финансовой санкции на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

В связи с чем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд снижает взыскиваемую неустойку в 10 раз: до суммы 3625 руб. 84коп. и с 1% до 0,1% , и финансовую санкцию, рассчитанную за период с 13.08.2018г. по 05.02.2019г. в десять раз до суммы 3440руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для большего снижения судом не установлено.

Довод ответчика о том, что письмо направлено в установленные законом сроки, в связи с чем, финансовая санкция не может начисляться, не имеет правового значения, поскольку такая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которым в данном случае письмо не является.

Письмо ответчика по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов - оригинала корректного договора цессии. В письме также указано, что ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления указанного документа.

В этой связи, правовые основания считать спорное письмо мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчике расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и почтовые расходы в сумме 253руб.85коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований заявитель договор на оказание юридических услуг № Х18769 от 10.09.2018г., дополнительное соглашение от 07.11.2018г., расходный кассовый ордер № 0624 от 10.09.2018г. на сумму 20000руб.

Таким образом, документально подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны ИП ФИО1, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, документов подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на наличие судебной практики по аналогичным делам отклоняется судом, поскольку не подтверждает чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт несения почтовых расходов в заявленном размере 253руб.85коп. подтвержден истцом, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности, а требование о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и в возмещение почтовых расходов в размере 253руб.85коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4892руб.

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при сложении суммы основного долга, а именно вместо суммы 90160руб.91коп., было ошибочно указано 90080руб.91коп., указанная описка в порядке статьи сто семьдесят девять Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90160руб.91коп., в том числе 71095руб.07коп. – основной долг, 12000руб. – расходы на экспертизу, 3440руб. – финансовая санкция, начисленная за период с 13.08.2018г. по 05.02.2019г., 3625руб.84коп. – неустойка, начисленная за период с 13.08.2018г. по 02.10.2018г., с продолжением начисления с 03.10.2018г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга в размере 62100руб., но не более 400000руб., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4892руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000руб., почтовые расходы в сумме 253руб.85коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 720руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха