Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А09-8281/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8281/2021
город Брянск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении проколола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Мегаполис - Смоленск», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрачные технологии», г. Смоленск,

о взыскании 7 752 941 руб. 31 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прозрачные технологии», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Мегаполис - Смоленск», г. Брянск, о взыскании 3 056 674 руб. 02 коп. и понуждении принять материалы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 12.08.2021, диплом от 26.06.2004),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Мегаполис-Смоленск», г. Брянск (далее – ООО «Отель Мегаполис-Смоленск»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрачные Технологии», г. Смоленск (далее – ООО «Прозрачные Технологии»), о взыскании 7 752 941 руб. 31 коп., в том числе 2 851 072 руб. 32 коп. долга в виде неотработанного аванса по договору № ОМ-Ф-1 от 01.04.2020, 4 816 824 руб. 30 коп. долга в виде неотработанного аванса по договору № ОМС-ОГР-1 от 12.04.2020 и 85 044 руб. 69 коп. долга за непоставленный товар.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 принят встречный иск ООО «Призрачные Технологии» к ООО «Отель Мегаполис-Смоленск» о взыскании 3 056 674 руб. 02 коп. убытков и понуждении принять по акту-приему передачи материалы для монтажа стеклянных ограждений:

- Профиль алюминиевый зажимной 100х100 мм. Декоративные крышки, анодированный алюминий. – 13,00 м.п.;

- Профиль алюминиевый зажимной 100х100 мм. Декоративные крышки, анодированный алюминий. – 14,00 м.п.;

- Профиль алюминиевый зажимной 100х120 мм. Декоративные крышки, анодированный алюминий. – 73,00 м.п.;

- Перила к стеклу 16 мм с пазом для диодной ленты. – 13,00 м.п.;

- Элемент крепления зажимного профиля к металлическому основанию. Болт М10 нерж./гайка М10 нерж./2х шайба М10 нерж. – 78,00 шт.;

- Элемент крепления зажимного профиля к металлическому основанию. Болт М10 нерж./гайка М10 нерж./2х шайба М10 нерж. – 84,00 шт.;

- Крепежный элемент. Болт М10 нерж./гайка М10 нерж./2х шайба М10 нерж. – 438,00 шт.;

- Спайдер. LS-200-2B SSS. Нержавеющая сталь. – 20,00 шт.;

- Крепление спайдера к стеклу QPТ-14-58-В SSS. Нержавеющая сталь. – 190,00 шт.;

- Крепление связующее. Углеродистая сталь с гальваническим оцинкованием. Порошковая покраска в 2 слоя. – 60,00 шт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал.

Суд находит встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Из смысла указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных разбирательств, встречный истец был извещен надлежащим образом.

Встречный истец не обеспечил участие представителя в нескольких заседаниях суда (31.03.2022 и 28.04.2022), ходатайств о рассмотрении заявленного встречного требования в его отсутствие, об отложении судебных заседаний не заявлял.

Поскольку встречный истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу ст. 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный истец утратил интерес к продолжению судебного разбирательства по встречному иску, что является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает встречного истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд руководствовался тем, что вопрос о материалах может быть разрешен в дальнейшем. Ответчик по встречному иску заявил суду, что готов забрать большую часть материалов. Суд в определении попросил ООО «Прозрачные Технологии» пояснить, где находятся материалы и обозначить свою позицию на согласие ООО «Отель Мегаполис-Смоленск» забрать эти материалы. Ответа не последовало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2020 между ООО «Отель Мегаполис-Смоленск» (заказчик) и ООО «Прозрачные Технологии» (исполнитель) заключен договор № ОМ-Ф-1 на выполнение комплекса работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, измененный дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить на объекте: Гостиница АО адресу: <...>, комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада в соответствии с Приложением № 1 к договору и согласованным сторонами проектом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора определяется расчетом стоимости работ, Приложением № 1 к настоящему договору и составляет 7 819 882 руб. 76 коп. (дополнительное соглашение № 6 от 18.02.2021).

Исполнитель составляет акт фактически выполненных работ в 2-х экземплярах и подписывает его у представителя заказчика. Заказчик обязан в течение 3-х дней с даты предоставления акта фактически выполненных работ, подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора, расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы в течение 3-х дней с даты подписания акта фактически выполнены работ.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – 01.04.2020, дата окончания работ – 31.07.2021 (дополнительное соглашение № 6 от 18.02.2021).

Во исполнение условий настоящего договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 204 141 руб. 61 коп. по платежным поручениям: № 1195 от 15.07.2020 на сумму 1 003 894 руб. 49 коп., № 1264 от 24.07.2020 на сумму 712 188 руб. 17 коп., № 1301 от 29.07.2020 на сумму 136 088 руб. 04 коп., № 1418 от 06.08.2020 на сумму 82 714 руб. 86 коп., № 1768 от 22.09.2020 на сумму 264 905 руб. 20 коп., № 1769 от 22.09.2020 на сумму 542 094 руб. 47 коп., № 2306 от 03.12.2020 на сумму 1 073 761 руб. 06 коп., № 2524 от 24.12.2020 на сумму 314 316 руб. 24 коп., № 331 от 19.02.2021 на сумму 1 329 403 руб. 19 коп., № 744 от 13.04.2021 на сумму 220 000 руб., № 916 от 30.04.2021 на сумму 463 193 руб. 89 коп., № 1073 от 26.05.2021 на сумму 225 372 руб. 23 коп., № 1223 от 21.06.2021 на сумму 80 449 руб. 37 коп., № 1519 от 27.07.2021 на сумму 155 759 руб. 68 коп.

Однако ответчик выполнил работы не в полном объеме на сумму 4 353 069 руб. 29 коп.

В связи с чем, задолженность ответчика по договору № ОМФ-1 от 01.04.2020 составляет 2 851 072 руб. 32 коп.

12.04.2020 между ООО «Отель Мегаполис-Смоленск» (заказчик) и ООО «Прозрачные Технологии» (исполнитель) заключен договор № ОМС-ОГР-1, измененный дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить поставку материалов для монтажа стеклянных ограждений, подготовительные работы и монтаж стеклянных ограждений и сопутствующие услуги на объекте: Гостиница по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора определяется расчетом стоимости работ, Приложением № 1 к настоящему договору и составляет 10 239 737 руб. 37 коп. (дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2020).

Исполнитель во исполнение договора составляет и передает заказчику накладную на фактически поставленные материалы, акты выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3-х дней с даты предоставления накладной и/или актов выполненных работ, подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора, расчет за выполнение договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и признается совершенным в день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ - 70 рабочих дней с даты поступления первого платежа на счет исполнителя.

Во исполнение условий настоящего договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 811 275 руб. 22 коп. по платежным поручениям: № 530 от 20.04.2020 на сумму 735 848 руб. 10 коп., № 639 от 30.04.2020 на сумму 5 926 910 руб. 13 коп., № 1520 от 21.08.2020 на сумму 2 493 696 руб. 54 коп., № 1600 от 01.09.220 на сумму 137 494 руб. 95 коп., № 2472 от 21.12.2020 на сумму 100 495 руб. 72 коп., № 934 от 05.05.2021 на сумму 240 649 руб. 85 коп., № 1224 от 21.06.2021 на сумму 36 224 руб. 92 коп., № 1395 от 14.07.2021 на сумму 46 398 руб. 13 коп., № 1394 от 14.07.2021 на сумму 46 398 руб. 13 коп.

Однако ответчик выполнил работы не в полном объеме на сумму 4 994 450 руб. 92 коп.

В связи с чем, задолженность ответчика по договору № ОМС-ОГР-1 от 12.04.2020 составляет 4 816 824 руб. 30 коп.

Кроме того, платежным поручением № 348 от 24.02.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 85 044 руб. 69 коп. за поставку товара – композит билдекс.

Однако ответчик данный товар не поставил.

12.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлениями о расторжении договора № ОМ-Ф-1 от 01.04.2020 и договора № ОМС-ОГР-1 от 12.04.2020 в связи с истечением сроков их исполнения, а также с требованием возвратить неотработанный аванс по договору № ОМ-Ф-1 от 01.04.2020 в размере 2 851 072 руб. 32 коп., по договору № ОМС-ОГР-1 от 12.04.2020 в размере 4 816 824 руб. 30 коп. и 85 044 руб. 69 коп. за непоставленный товар.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как отмечено ранее, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 7 204 141 руб. 61 коп. по договору № ОМ-Ф-1 от 01.04.2020 и 9 811 275 руб. 22 коп. по договору № ОМС-ОГР-1 от 12.04.2021 подтверждается платежными поручениями, представленным в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В параграфе 12 договора № ОМ-Ф-1 от 01.04.2020 и в параграфе 13 договора № ОМС-ОГР-1 от 12.04.2020 сторонами оговорена возможность одностороннего отказа заказчика от договора, в том числе в случае задержки исполнителем срока сдачи работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам послужило истцу основанием для направления уведомлений об отказе от данных договоров.

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 4 353 069 руб. 29 коп. по договору № ОМ-Ф-1 от 01.04.2020 и на сумму 4 994 450 руб. 92 коп. по договору № ОМС-ОГР-1 от 12.04.2020 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 23.08.2021, которое подписано обоими сторонами без замечаний, иных доказательств выполнения работ не представлено.

В соответствии положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, в том числе, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз 2 п. 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата 7 667 896 руб. 62 коп. (2 851 072 руб. 32 коп. + 4 816 824 руб. 30 коп.) аванса ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 667 896 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 85 044 руб. 69 коп. за непоставленный товар в виде композита билдекс.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 85 044 руб. 69 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 348 от 24.02.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 23.08.2021, подписанным сторонами.

Доказательств поставки спорного товара на сумму 85 044 руб. 69 коп. суду не представлено.

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в размере 85 044 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств в сумме 85 044 руб. 69 коп. полностью или в части, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу составляет 61 765 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 61 765 руб. госпошлины по платежным поручениям № 1829 от 10.09.2021 и № 1830 от 13.09.2021.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком 61 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При обращении в суд встречным истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 284 руб. по чеку-ордеру от 19.01.2022 (операция № 34) и по чеку-ордеру от 19.01.2022 (операция № 35), которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прозрачные технологии», г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Мегаполис – Смоленск», <...> 752 941 руб. 31 коп. долга и 61 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прозрачные технологии», <...> 284 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Ю.И. Дюбо