Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А53-28951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28951/20
20 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мишлен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мишлен" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2017 № 10.01.2017 в размере 317728,65 руб., штрафа в размере 482271 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 317728,65 руб., просит снизить размер штрафа, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.11.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.11.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А53-28951/2020.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

10.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Мишлен" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (покупатель) заключен договор поставки № 10.01.2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в выставленном счете на оплату, включая в себя в том числе 18% НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена рассрочка платежа – перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика и внесение денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 дней с момента поставки (определяется по дате накладной).

В силу п. 8.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,2% от стоимости не исполненного обязательств за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 317728,65 руб. Размер данной задолженности также признается ответчиком в отзыве.

Как указывает истец, последняя поставка была осуществлена 18.04.2018. Просрочка оплаты с учетом рассрочки платежа начинается с 02.05.2018.

Истцом исчислен штраф за просрочку, размер которого составляет 482271 руб.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Мишлен" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.01.2017 № 10.01.2017 в размере 317728,65 руб.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме за спорный период ответчик не представил.

Ответчик признает задолженность в размере 317728,65 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Заявление о признании иска высказано законным представителем ответчика с наличием полномочий на признание иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 317728,65 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 482271 руб. за период с 02.05.2018 по 09.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Размер штрафа произведен на основании п. 8.1 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,2% от стоимости не исполненного обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против взыскания штрафа в заявленном размере, считает, что штраф может быть взыскан с должника в строго фиксированной сумме или в процентном соотношении от долгового обязательства. Ответчик полагает, что надлежащим размером штрафа является сумма в размере 635,46 руб., (317728,65*0,2%). Просит снизить штраф до 635,46 руб.

Суд критически оценивает возражения ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласовано взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (для ответчика в данном случае - оплаты товара).

Несмотря на тот факт, что при заключении спорного договора и при описании условий привлечения к ответственности за нарушение договорных обязательств стороны применили такой термин, как «штраф» у суда не имеется оснований полагать, что стороны не понимали и заблуждались относительно данных договорных условий.

Пункт 8.1 договора изложен ясно и понятно. Сомнения в том, что при заключении спорного договора сторонами определены именно условия о привлечении к ответственности в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения договорного обязательства, у суда не возникло.

В связи с чем, довод ответчика о возможности однократного взыскания штрафа по п. 8.1 спорного договора, основанный на легальном определении понятия «штраф», судом отклоняется.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 02.04.2018 № 349 на сумму 19822 руб., от 03.04.2018 № 357 на сумму 7740, от 05.04.2018 № 368 на сумму 22224 руб., от 06.04.2018 № 395 на сумму 7848 руб., от 06.04.2018 № 398 на сумму 13080 руб., от 09.04.2018 № 402 на сумму 10464 руб., от 09.04.2018 № 405 на сумму 31224 руб., от 09.04.2018 № 408 на сумму 7800 руб., от 10.04.2018 № 412 на сумму 9000 руб., от 12.04.2018 № 426 на сумму 9000 руб., от 12.04.2018 № 429 на сумму 22224 руб., от 14.04.2018 № 446 на сумму 15742 руб., от 16.04.2018 № 451 на сумму 13280 руб., от 18.04.2018 № 468 на сумму 9000 руб.

С учетом условия договора (пункт 4.3) о рассрочке платежа – перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика и внесение денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 дней с момента поставки и с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок платы наступил по универсальным передаточным документам: от 02.04.2018 – 16.04.2018, от 03.04.2018 – 17.04.2018, от 05.04.2018 – 19.04.2018, от 06.04.2018 -20.04.2018, от 09.04.2018 – 23.04.2018, от 10.04.2018 – 24.04.2018, от 12.04.2018 -26.04.2018, от 14.04.2018 – 28.04.2018, от 16.04.2018 – 03.05.2018, от 18.04.2018 - 03.05.2018.

Таким образом, надлежащими периодами просрочки платежа являются: по УПД от 02.04.2018 – с 17.04.2018, по УПД от 03.04.2018 – с 18.04.2018, по УПД от 05.04.2018 – с 20.04.2018, по УПД от 06.04.2018 – с 21.04.2018, по УПД от 09.04.2018 – с 24.04.2018, по УПД от 10.04.2018 – с 25.04.2018, по УПД от 12.04.2018 – с 27.04.2018, по УПД от 14.04.2018 – с 29.04.2018, по УПД от 16.04.2018 – с 04.05.2018, по УПД от 18.04.2018 – с 04.05.2018.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 02.05.2018 по 09.09.2020, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из надлежащих периодов, размер которой составил 342035,28 руб. (по УПД от 02.04.2018 № 349 в размере 34173,17 руб., по УПД от 03.04.2018 № 357 в размере 13343,76 руб., по УПД от 05.04.2018 № 368 в размере 38314,18 руб., по УПД от 06.04.2018 в размере 36079,87 руб., по УПД от 09.04.2018 № 402 в размере 85317,31 руб., по УПД от 10.04.2018 № 412 в размере 15516 руб., по УПД от 12.04.2018 в размере 53830,18 руб., по УПД от 14.04.2018 № 446 в размере 27139,21 руб., по УПД от 16.04.2018 № 451 в размере 22841,60 руб., по УПД от 18.04.2018 № 468 в размере 15480 руб.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 342035,28 руб. за период с 02.05.2018 по 09.09.2020 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2020, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Мишлен" (заказчик), платежное поручение от 02.09.2020 № 000707 на сумму 15000 руб., свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 2.1 договора.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по ведению дела в упрощенном порядке в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию задолженности с ООО "Интрстройматериалы".

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей документально подтверждён.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, а также, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Представителем истца проведена работа по обязательному досудебному урегулированию спора, подготовлены документы в суд.

Спор по делу рассмотрен в упрощенном порядке.

Наличие задолженности, о взыскании которой заявлены требования, ответчик признал.

Судом также учтено, что сам сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Одновременно, несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который не произвел оплату долга, что вынудило истца обратиться с требованиями в суд и прибегнуть к помощи профессионального представителя.

Таким образом, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично – на 82,4%, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8240 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 № 000676.

При цене иска 799999,65 руб. размер государственной пошлины составляет 19000 руб.

Ответчиком было заявлено о признании иска в части основной задолженности и возражения против иска в части требований о взыскании пени.

Таким образом, требования признаны ответчиком на 39,7% от цены иска (799999,65 руб. и госпошлины 19000 руб.), что образует долю государственной пошлины - 7543 руб., приходящуюся на признаваемые требования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, из суммы 7543 руб. истцу следует возвратить 70%, что составляет 5280,10 рублей.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10385,91 руб. (30% от суммы 7543 руб., что составляет 2262,90 руб. и 8123,01 руб. государственной пошлины от оставшихся требований – пропорционально размеру удовлетворенных требований) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишлен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 10.01.2017 № 10.01.2017 в размере 317728,65 руб., штраф в размере 342035,28 руб. за период с 02.05.2018 по 09.09.2020, а также 8240 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10385,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мишлен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5280,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2020 № 000676 в составе суммы в размере 19000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Новожилова М. А.