Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А32-16253/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-16253/17
03 августа 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.17 г.

Полный текст решения изготовлен 03.08.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Геленджик Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>)

- о взыскании задолженности по договору кредитной линии;

- об обращении взыскания на заложенное имущество,

к ответчику: МУП Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования г. Геленджик

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении секретарем судебного заседания Э.С. Гайдамака,


У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Геленджик-Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования (далее – МУП «БХО» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны заемщика условий кредитного договора и норм ст. 819 ГК РФ.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано ходатайство об уточнении исковых требований. Судом ходатайство истца рассмотрено, уточненные требования приняты.

Как следует из искового заявления между Банком и МУП «БХО» 19.12.2014 заключен договор кредитной линии № 4185 о предоставлении кредита с общим лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок по 27.11.2015.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной линии, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Заемщик со своего расчетного счета в период с 13.07.2015 по 16.07.2015 погасил задолженность по указанному договору кредитной линии на общую сумму 4 515 823 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № А32-29675/2015 сделки погашения задолженности на общую сумму 4 342 027,15 руб. признаны недействительными, задолженность МУП «БХО» перед Банком по договору кредитной линии № 4185 от 19.12.2014 восстановлена в размере 4 342 027,15 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 09.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Так с учетом уточнений задолженность ответчика перед Банком составляет: 5 151 969,57 руб., в том числе: основной долг 4 342 027,15 руб., проценты за пользование кредитом 397 205,81 руб., пеня за просрочку оплаты основного долга 397 205,81 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15 530,80 руб.

Для обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора Банк заключил с ответчиком договоры: залога самоходных машин № 4185-32 от 19.12.2014, предмет залога оценен сторонами в 6 101 695 руб., а так же договор залога автотранспортных средств № 4185-3 от 19.12.2014, предмет залога оценен сторонами в 5 593 220 руб.

Неисполнение заемщиком обязанностей по договору в полном объеме, послужило для Банка поводом обратиться в суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение наличия долга ответчика, истец представил выписку по операциям на счете.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,5 % годовых.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по указанному договору, исковые требования банка о взыскании основной задолженности по договору кредита в сумме 4 342 027,15 руб. и 397 205,81 руб. процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку возврата основной суммы долга составила 397 205,81 руб., а неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 530,80 руб.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов по договору подлежит взысканию в заявленных истцом размерах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с МУП «БХО» процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга, а так же пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 16,7 % годовых подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком по кредитному договору не возвращен кредит, не уплачены проценты за пользование кредитом и пени по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не осуществлено погашение долга по обязательству в полном объеме, в связи с чем правоотношения, предусмотренные кредитным соглашением, действуют до настоящего времени, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования за счет заложенного имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества по договору залога самоходных машин № 4185-32 от 19.12.2014 в размере 6 101 695 руб., по договору залога автотранспортных средств № 4185-3 от 19.12.2014 в размере 5 593 220 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 25 020 руб. по п/п № 66205 и № 66203.

Расходы по уплате госпошлины в размере 25 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством ПАО «Геленджик-Банк» исковые требования были увеличены, согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по данному заявленному требованию составляет 48 760 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 35 740 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования г. Геленджик (ИНН <***>) в пользу ПАО «Геленджик Банк» (ИНН <***>) задолженность в сумме 5 151 969,57 руб., в том числе: основной долг 4 342 027,15 руб., проценты за пользование кредитом 397 205,81 руб., пеня за просрочку оплаты основного долга 397 205,81 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15 530,80 руб.

Взыскать с МУП Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования г. Геленджик (ИНН <***>) в пользу ПАО «Геленджик-Банк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 16,7 % годовых.

Взыскать с МУП Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования г. Геленджик (ИНН <***>) в пользу ПАО «Геленджик-Банк» (ИНН <***>) пени за просрочку уплаты основного долга с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 16,7 % годовых от невозвращенной в срок суммы кредита.

Взыскать с МУП Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования г. Геленджик (ИНН <***>) в пользу ПАО «Геленджик-Банк» (ИНН <***>) пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 16,7 % годовых от невозвращенной в срок суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога самоходных машин № 4185-32 от 19.12.2014. Установить начальную продажную цену в размере 6 101 695 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортных средств № 4185-3 от 19.12.2014. Установить начальную продажную цену в размере 5 593 220 руб.

Взыскать с МУП Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования г. Геленджик (ИНН <***>) в пользу ПАО «Геленджик-Банк» (ИНН <***>) 25 020 руб. судебных расходов.

Взыскать с МУП Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования г. Геленджик (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 740 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков