Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А20-5300/2022

154/2023-38340(1)



Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-5300/2022
г. Нальчик
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316072600092439, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 42 794 рублей, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 794 рублей долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5724/ИП/21 от 23.08.2021, также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Копии определений суда по данному делу, направленные индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адресы указаны в выписке из ЕГРИП от 25.11.2022, договоре оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5724/ИП/21 от 23.08.2021, исковом заявлении и адресной справке от 10.02.2023), не вручены; конверты возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в редакции от 13.02.2018, Доступ к материалам дела № А20-5300/2022 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими Правилами. Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами № 234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции. Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационными номерами 36000182904634, 36000182904627 (в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2).

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, по средствам телефонограммы ответчику передана информация о назначении судебного заседания на 16.05.2023 в 15 час. 15 мин.; заявка исполнена 24.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

23.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5724/ИП/21 (далее - договор).

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательство Российской Федерации, а ответчик обязался уплачивать стоимость оказанных услуг по цене,


определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора, ответчик же своих обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнил.

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 42 794 рублей долга.

В связи с неоплатой суммы долга, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.09.2022.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено вышеназванными материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления


последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором, предприниматель не лишен права представлять соответствующие доказательства.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 № Ф08-682/2023 по делу № А32-26456/2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 2532 от 21.11.2022). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» 42 794 (сорок две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля долга и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:53:00

Кому выдана Хатухов Заурбек Аубекирович