Решение от 14 января 2020 г. по делу № А56-82521/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82521/2019
14 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» (адрес: 190013, <...>, лит. Б, оф. 418, 420, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» (адрес: 191028, <...>, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2019;

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» (далее – ответчик) 2.691.344 руб. 99 коп. задолженности.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ранее судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика. Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем протокольным определением от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

09.06.2017 между сторонами заключен договор от 24.09.2018 № 022-09/18 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок по заданию истца (подрядчика) и в соответствии с рабочей документацией комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что комплекс работ включает в себя устройство бетонной подготовки, выставление опалубки и саму опалубку.

Письмами от 15.10.2018 исх. № 131-10/18, от 26.10.2018 исх. № 167-10/18 ответчик запросил от истца предоставить опалубку в аренду.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Парадигма» 20.09.2018 заключен договор аренды опалубочного оборудования.

В материалы дела представлены накладная, акты приема передачи оборудования между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Парадигма» и истцом. Указанные документы содержат указание на дальнейшую передачу данного оборудования (за исключением п.3, 8 акта от 30.10.2018) ответчику.

Таким образом, факт передачи опалубки ответчику подтвержден материалами дела.

Истец отказался от исполнения Договора, а также от исполнения договора аренды, направив ответчику соответствующее уведомление, содержащее требование оплатить арендную плату.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения сторонами договора аренды подтверждается материалами дела.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уведомление об отказе от договора аренды получено адресатом 20.02.2019. Таким образом, в силу п.2 ст.610 ГК договор прекратил свое действие 20.03.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оборудование ему в аренду не предоставлялось.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представил подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи оборудования, накладную.

Со своей стороны ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления истцу арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 688 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» 2.691.344 руб. 99 коп. задолженности; 36.457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» из федерального бюджета 688 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.