Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-116012/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116012/2023
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;



установил:

Акционерное общество (далее – АО) "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "НТИ Энерджи" (далее – Истец, Поставщик) о взыскании 22 023,22 евро неустойки.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Концерн «НПО «Аврора» и ООО «НТИ Энерджи» были заключены Договоры поставки:

1. Договор № 2022187408291412208207233/НТ01262-2109 от 29.09.2021

2. Договор № 1826187303911412209202751-33440-54-3-2022 от 31.01.2022

3. Договор № 1924187303151412209001570/ЕА02929-2111ОТ 10.11.2021

4. Договор № 1928187303911412209207620-33440-88-3-2022 от 21.02.2022

5. Договор № 1319187301331030105002428/НТ01264-2019 от 29.09.2021

6. Договор № 1925187303141412209000151/НТ01293-2109 от 28.09.2021

7. Договор № 2022187408401412208209349/НТ01263-2019 от 29.09.2021

8. Договор № 1621187304501412209022237-33440-233-3-2021от 13.09.2021

9. Договор № 1621187304501412209022237-33440-233-3-2021от 13.09.2021

10. Договор № 1925187303141412209000151-33440-323-3-2021от 12.11.2021

11. Договор № 2030187304381412209214619-33440-22-3-2022 от 31.01.2022 г

По условиям пункта 1.1 каждого Договора, Поставщик на основании письма-заявки Покупателя обязуется в срок, установленный в договоре, передать импортные комплектующие изделия, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии со Спецификацией к договору оборудование должно быть поставлено в течение 31 недели с момента направления заявки Покупателя.

Согласно п.6.2 каждого Договора, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости не поставленной Продукции.

В установленный срок товар не был поставлен поставщиком.

Истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора с требованием оплаты неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по Договорам за период с 01.11.2022 по 13.11.2023 (с учетом действия моратория) составил 22 023,22 евро.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки продукции ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика отклоняются судом, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом и освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Также ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 15 000 евро неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ИНН: <***>) неустойку в размере 15 000 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 827 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.