Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А50-3871/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.09.2024 года Дело № А50-3871/24

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, г. Пермь), ФИО2 (ИНН <***>, г. Пермь),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМК-продукт» (614500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (614990, <...>), акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (АО "ГСР ТЭЦ") (196653, г. Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения город Колпино, <...>, литера А, помещ. 7-Н, ком.10, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПЦ «Фартег», взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО1: ФИО4, по доверенности от 11.04.2024, паспорт, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены.


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром Инжиниринг» (далее – истец, ООО "ЭПИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2), ФИО5 (далее – ответчик 3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПЦ «Фартег», взыскании солидарно денежных средств в размере 1 945 968 руб.

Определением суда от 30.05.2024 прекращено производство по делу в части требований к ФИО5.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМК-продукт», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (АО "ГСР ТЭЦ").

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что 09 апреля 2020 года между Поставщиком (ООО "НПЦ "Фартег") и Покупателем (ООО «ЭПИ») был заключен Договор поставки № 0420/1, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, далее Товар, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора). Поставщик допустил поставку некачественного товара? товар не заменил, в связи с чем Покупатель на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 945 968 рублей. В связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "НПЦ "Фартег" 20.10.2023, иск о взыскании суммы долга предъявлен к ответчикам как руководителю и учредителю ООО "НПЦ "Фартег".

Ответчик ФИО1 с иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Утверждает, что ООО "НПЦ "Фартег" был поставлен товар надлежащего качества. В отношении причин исключения ООО "НПЦ "Фартег" из ЕГРЮЛ пояснил, что согласно официальным данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «Фартег» (ответчик) 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность связана со смертью одного из учредителей и не вступлением в наследство наследников доли. В связи с этим доля умершей стала выморочным имуществом, а Росимущество не приняло эту долю в свое ведение. Таким образом, вины учредителей в связи с непринятием доли Росимуществом, нет. Учредители совершали все действия для уведомления Росимущества для принятия доли, что подтверждается письмом, а также пытались распределить долю через обращения в налоговые органы. Считают, что ответчики совершили все действия для предотвращения сложившейся ситуации с исключением общества.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 09 апреля 2020 года между Поставщиком (ООО "НПЦ "Фартег") и Покупателем (ООО «ЭПИ») был заключен Договор поставки № 0420/1, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, далее Товар, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать действующему ГОСТу или ТУ, что удостоверяется сертификатом/паспортом качества производителя, передаваемым Покупателю вместе с Товаром, а также Приложению по качеству к настоящему Договору.

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренными Инструкциями Госарбитража СССР №П-6, П-7, за исключением условий, определенных настоящим договором (п.3.1. Договора)

Согласно п.3.2 договора претензии по качеству продукции принимаются в течение одного месяца с момента передачи товара (включая скрытые недостатки).

Согласно п.5.1 договора ответственность Поставщика по качеству Товара ограничивается показателями соответствующего ГОСТа или ТУ, подтвержденными паспортом/сертификатом качества производителя, по количеству - данными накладной.

24 июня 2021 года во исполнение согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 2 к Договору № 0420/1 от 09 апреля 2020 года) Поставщиком был поставлен Товар: Герметизирующая жидкость АГ-4И производства ООО «СМК-ПРОДУКТ» в металлических бочках 216,5 л (184,2 кг) в количестве 62 шт. общей стоимостью 1945968 рублей (УПД Счет-фактура № 2406/1 от 24 июня 2021 года).

Поставленный Товар использовался Покупателем для исполнения обязательств по Договору подряда № 6.2-21/92, заключенному с АО «ГСР ТЭЦ» 18 мая 2021 года на выполнение работ на объекте: АБ №2 водогрейной котельной № 2, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 59, лит. ВК: 05 июля 2021 года поставленная Герметизирующая жидкость АГ-4И ТУ 2513-018-72205759-2014 была загружена в аккумуляторный бак горячей воды № 2 водогрейной котельной АО «ГСР ТЭЦ», находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 59, лит. ВК.

При передаче истцу товар соответствовал требованиям предъявляемых к аналогичного рода товарам, в том числе ТУ 2513-018-72255759-2014, так как именно по данному ТУ у истца принимался товар его заказчиком (АО "ГСР "ТЭЦ") по договору подряда, заключенного между последними, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ от 21 июня 2021 года, от 02 июля 2021 года, от 05 июля 2021 года.

В частности, Актом выполненных работ от 02.07.2021 установлено, что произведен отбор проб поставляемой герметизирующей жидкости; количество, качество поставляемой герметизирующей жидкости АГ-4И ТУ ТУ 2513-018-72255759-2014 соответствует стандартам и техническим условиям согласно Техническому заданию по договору подряда № 6.2-21/32 от 18.05.2021.

В дальнейшем со стороны истца поставленный товар исследовался в лаборатории заказчика (АО "ГСР "ТЭЦ") по договору подряда, что подтверждается протоколом испытании от 10 ноября 2021 года № 1-276-21. Товар был признан соответствующим условиям договора и требованиям предъявляемым к товару. Следовательно, на дату 10 ноября 2021 года товар, поставленный по Договору, полностью соответствовал условиям ТУ 0258-024-24111767-2016 и ТУ 2513-018-72255759-2014.

Как следует из обстоятельства дела, в ходе эксплуатации товара с момента его передачи с 24 июня 2021 года до февраля 2022 года никаких претензии по качеству Товара не заявлялось, товар был соответствующим по качеству.

Как указывает Истец, в феврале 2022 года АО «ГСР ТЭЦ» было зафиксировано стабильное увеличение растворенного кислорода в пробах из аккумуляторного бака № 2, в связи с чем были проведены исследования поставленного Товара (Герметизирующая жидкость АГ-4И ТУ 2513-018-72205759-2014 производства ООО «СМК-ПРОДУКТ».

Согласно исследованиям, указанным в Отчете от 27.05.2022 (дата указана ответчиком) по оказанным услугам по теме: "Анализ герметизирующей жидкости АГ-4И из бака горячего водоснабжения № 2 АО "ГСР "ТЭЦ", проведенным РГУ нефти и газа товар снова был признан надлежащего качества и соответствующим условиям договора. В Отчете указано, что проведены испытания герметизирующих жидкостей АГ-4И, отобранной из баков ГВС №1 и №2 АО «ГСР ТЭЦ» на соответствие требованиям СТО ТЭКСЕРТ 6.1 – 2018, СТО ТЭКСЕРТ 6.2 – 2018 и РД 153-34.1-40.504-00. По комплексу показателей герметизирующая жидкость АГ-4И, отобранная из бака ГВС №1 АО «ГСР ТЭЦ полностью соответствует НТД для материалов, находящихся в эксплуатации. Герметизирующая жидкость АГ-4И, отобранная из бака №2 АО «ГСР ТЭЦ», кроме цвета и содержания продуктов окисления (по СТО ТЭКСЕРТ 6.2- 2018), также соответствуют НТД для материалов, находящихся в эксплуатации. Герметизирующие жидкости АГ-4И из баков ГВС №1 и №2 АО «ГСР ТЭЦ» могут дополнительно эксплуатироваться не менее 1 года с момента отбора проб для анализа. Высокое содержание кислорода в баках ГВС №1 и №2 АО «ГСР ТЭЦ» связано с работой деаэратора, а не с качеством герметизирующих жидкостей АГ-4И в баках ГВС №1 и №2 АО «ГСР ТЭЦ» (отчет приложен к дополнительному отзыву ответчика).

Как указывает ответчик, образцы для анализа, используемого для первоначального заключения (отчета) от 27 мая 2022 были отобраны в присутствии представителя ООО «Фартег», этот же образец анализировался в лаборатории производителя товара - протокол испытании № 19 от 21.04.2022.

В дальнейшем 05.08.2022 РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина составил заключительный Отчет по оказанным услугам по теме: "Анализ герметизирующей жидкости АГ-4И из бака горячего водоснабжения № 2 АО "ГСР "ТЭЦ", согласно которому герметизирующая жидкость АГ-4И ТУ 2513-018-72205759-2014 производства ООО «Стандарт» не удовлетворяет санитарно-гигиеническим требованиям к материалам, используемым в открытых системах горячего водоснабжения и не может использоваться в системе горячего водоснабжения.

Возражая против данного Отчета от 05.08.2022, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- анализ проводился без присутствия Ответчика, на отбор проб Ответчик не приглашался, какая проба и откуда она была взята, Ответчик не знает, хотя там указаны в качества основания образцы уже использованные в анализе проводимого в 27 мая 2022 года. О том, что проводится дополнительные исследования, Ответчик не знал и не приглашался.

-анализ проводился не на соответствие ТУ 2513-018-72255759-2014 или ТУ 0258-024- 24111767-2016;

- используемые методы, указанные в анализе, разработаны самим же РГУ нефти и газа и не указаны в ТУ на поставленный товар, что противоречит условиям договора поставки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Мотивированные пояснения и доказательства относительно того, какие пробы были переданы на анализ по Отчету от 05.08.2022, а также пояснения о том, если исследовались одни и те же пробы, то почему РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина пришел к взаимоисключающим выводам, истцом не представлены.

Также суд отмечает, что согласно Отчетам РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина от 27.05.2022 и от 05.08.2022 исследовались пробы производства ООО "Стандарт", в то время как по договору поставки был поставлен товар производства ООО «СМК-ПРОДУКТ».

Кроме того, Отчет от 05.08.2022 противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, подтверждающим надлежащее качество поставленного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Отчет РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина от 05.08.2022 нельзя признать достоверным доказательством (п.3 ст. 71 АПК РФ), подтверждающим несоответствие качества товара условиям договора поставки от 09.04.2020.

Доводы истца о том, что ФИО1 в ходе досудебного урегулирования с АО "ГСР "ТЭЦ" с выводами Отчета РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина от 05.08.2022 согласилась, от исполнения своих обязательств по замене товара не отказывалась (письмо от 26.08.2022) судом рассмотрены.

Письмом № 2608/1 от 26.08.2022 г. ООО «НПЦ «Фартег» было высказано предложение о добровольной замене герметизирующей жидкости АГ-4И на новую партию аналогичного продукта производства ООО «Стандарт». Данное письмо не содержит мотивов принятия ООО «НПЦ «Фартег» такого решения о замене товара, в частности, например, согласия с доводами о поставке некачественного товара.

Ответчик пояснил, что данное письмо было направлено в целях сохранения партнерских отношений с ООО «Экопром-Инжиниринг» и решения вопроса с потребителем АО «ГСР ТЭЦ», которыми было заявлено принципиальное требование о поставке товара производителя жидкости ООО «Стандарт», а не ООО «СМК-ПРОДУКТ», речь о замене некачественного товара не шла.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует противоречивое поведение, являющееся основанием применения принципа "эстоппель".

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к доводу о том, что истом не представлены достаточные доказательства поставки ООО «НПЦ «Фартег» некачественного товара. На этом основании суд полагает, что обязательство ООО «НПЦ «Фартег» перед ООО «Экопром-Инжиниринг» по возврату 1 945 968 рублей стоимости товара отсутствовало.

При отсутствии неисполненного обязательства перед другим лицом, лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л :


В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер