Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-47828/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54469/2018

Дело № А40-47828/18
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапиталГрупп" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-47828/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУНДОМ" (ОГРН <***>, 141282, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН <***>, 143090, <...>) о взыскании 1 541 422,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУНДОМ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП» о взыскании 415 841 руб. 82 коп. задолженности, 1 125 580 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтоунДом» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда №0-19/П на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте: Жилой 12-секционный, 6-этажный дом, корпус №19 по генеральному плану, расположенному по адресу: МО, Мытищинский район, т/и Мытищи, восточнее д. Погорелки (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения к Договору №0-19/П от 19.09.2016 г., а также Приложению №1 к Договору (Смета) Общая стоимость работ по договору составляет 11 255 806 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 06 коп.

Согласно п. 2.4 оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме на общую сумму 11 255 806 рублей 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 №1 от 22.11.2016, КС-2 №1 от 22.11.2016, КС-3 №2 от 22.12.2016, КС-2 №2 от 22.12.2016, КС-3 №3 от 22.02.2017, КС-2 №3 от 22.02.2017, КС-3 №4 от 22.03.2017, КС-2 №4 от 22.03.2017, КС-3 №5 от 30.10.2017, КС-2 №5 от 30.10.2017.

КС-3 №6 от 16.11.2017, КС-2 №6 от 16.11.2017 в отсутствие мотивированного отказа были подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 10 дней при условии подписании сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчиком результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Письмом от 26.12.217 № 04 в адрес ответчика были направлены КС-3 № 6, КС-2 № 6 от 16.11.2017, а также итоговый актом приемке выполненных работ, однако возвращены в адрес истца не были, мотивированных замечаний по результатам работ не поступало.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 415 841,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированных возражений от подписания актов в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, сторонами 05.09.2017 № 1 подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого подтвержден весь объем выполненных работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно условиям договора условия оплаты работ не поставлены в зависимость от представления исполнительной документации. В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Кроме того, 06.12.2017 спорный объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 № RU50-24-9768-2017/

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 415 841,82 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 415 841,82 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки но не более 10%.

По расчету истца с учетом уже погашенного, но с нарушением срока долга, а также с учетом 10% ограничения, размер неустойки составляет 1 125 580 руб. Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания неустойки в размере 1 125 580 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт с учетом разумности суммы судебных расходов в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-47828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.