Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А55-27791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А55-27791/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Корона"

к 1.Акционерному обществу"Страховая компания "Астро-Волга";

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест"

о взыскании

при участии в заседании

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к: 1) Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" о взыскании ущерба в размере 218 500 руб.; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" о взыскании ущерба в размере 219 242 руб., возникшего в связи с событием ДТП 03.02.2023 с участием т/с КАМАЗ Т6307F гос. номер <***> принадлежащего ООО «Метинвест», совершившим наезд на здание склада ООО «Корона», причинив ему технические повреждения.

Определением от 27.10.2024 суд привлек ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также ООО «ВторЦветМетПоволжье» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с АО СК АСТРО - ВОЛГА в пользу ООО КОРОНА ущерб в размере 218 500 рублей, взыскать с ООО "МЕТИНВЕСТ" в пользу ООО Корона ущерб в размере 157 001,02 рублей.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.02.2023 в 10 час.18 мин. по адресу <...> лт. 4, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ Т6307F госномер <***>, принадлежащим ООО «МЕТИНВЕСТ», двигаясь задним ходом, совершил наезд на здание склада, принадлежащего ООО «КОРОНА», причинив ему технические повреждения.

Ответственность собственника ТС виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро Волга».

10.04.2023 от истца в адрес ответчика АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 5072518373 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2023 г., в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество – здание склада в виде сендвич-панелей.

Согласно экспертного заключения №02/09-02 от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 619 242 руб. Лимит страховой ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта, однако от ответчиков получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «СК «Астро-Волга» указало следующее.

14.04.2023 по согласованию сторон произведен осмотр поврежденного имущества. Согласно Экспертному заключению № 1110256 от 24.04.2023г. ООО «Расчетно-Аналитический Центр», изготовленному по заказу ответчика, величина затрат, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия – рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет без учета износа 194 500 рублей, с учетом износа 181 500 рублей

После обращения в страховую компанию присвоен номер страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 191 500 рублей, из которых 181 500,00 размер ущерба, 10 000 рублей расходы на оценку.

26.04.2023 была произведена страховая выплата в размере 181 500 руб. в счет стоимости ущерба с учетом износа имущества, что подтверждается платежным поручением № 46171.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рамках дела проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта имущества - здания склада в виде стеновых сендвич-панелей, принадлежащего ООО «Корона» и расположенного по адресу: <...>, лит. 4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2023г., на дату дорожно-транспортного происшествия 03.02.2023г. с учетом износа имущества.

Согласно заключению эксперта № 2024.02-039 от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта имущества - здания склада в виде стеновых сендвич-панелей, принадлежащего ООО «Корона» на дату дорожно-транспортного происшествия 03.02.2023, с учетом износа имущества, составляет 523 362 руб. 79 коп.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО4 был вызван в судебное заседание и дал пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, размер ущерба без учета износа составляет 557 001,02 рублей, с учетом износа 523 302,79 рублей. Лимит страховой ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 375 501,02 руб. подлежит удовлетворению, с АО СК «АСТРО ВОЛГА» подлежит взысканию 400 000 -181 500 = 218 500 рублей, с ООО "МЕТИНВЕСТ" 557 001,02 - 400 000,00 = 157 001,02 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по написанию и отправке искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 347,00 рублей.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела приобщен договор оказания услуг № 32/2023 от 26.07.2023 с ФИО5, платежное поручение № 2629 от 09.08.2023 на сумму 30 000 руб.

при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и обоснованности.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Несение истцом почтовых расходов подтверждено материалами дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" ИНН:<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона" ИНН:<***> страховое возмещение в сумме 218 500 руб., а также 6 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 457 руб. расходов на оплату услуг представителя, 784 руб. почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест" ИНН:<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона" ИНН:<***> ущерб в сумме 157 001 руб. 02 коп., а также 4 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12543 руб. расходов на оплату услуг представителя, 563 руб. почтовых расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" из федерального бюджета 1 265 руб. излишне уплаченной платежным поручением №2631 от 10.08.2023 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1