Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-201160/25-143-1708
24 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>)

к ООО «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>)

о взыскании 3.453.931 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 25.12.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» просит арбитражный суд взыскать с ООО «РЕЗЕРВ» 3.453.931 руб. 77 коп. задолженности по договору №88-РЗКРС/2023 от 17.05.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «РЕЗЕРВ» (подрядчик) и ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» (субподрядчик) заключён договор субподряда №88-РЗКРС/2023, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается приложенными подписанными обеими сторонами КС-2, КС-3, счетами-фактурами.

Согласно п.3.3. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору Работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.4. договора.

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после ввода Объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД) и (или) третьим лицами, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором документов.

Невыплаченная подрядчиком сумма в размере 3.453.931 руб. 77 коп. предоставляет собой гарантийное удержание как способ обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Размер гарантийного удержания фиксировался в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), подписанных сторонами.

Последний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан 30.11.2023.

В связи с тем, работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 ст722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч.2 ст.722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.п.1 и 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего договора истец выполнил работы, гарантийный срок на которые в договоре не установлен, соответственно с учетом положений ст.ст.190, 724 ГК РФ, срок оплаты должен определяться по правилам ст.711 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10.

Оценивая условия договоров о порядке оплаты гарантийного удержания, а также доказательства исполнения сторонами договорных обязательств, следует вывод, что выполнение условия о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом не зависит от воли и действий истца и ответчика.

Более того, оплата работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Ни истец, ни ответчик не участвуют в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеют возможности повлиять на его подписание (не могут входить в состав приемочной комиссии), не могут прилагать к нему документы,

Учитывая факт надлежащего выполнения истцом всех работ по договору, подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний условия для возврата гарантийного удержания по договору считаются наступившими.

Согласно информации с сайта в сети Интернет по адресу mos.ru 02.06.2023 размещена статья: «ФИО3: Завершили сложнейшую реконструкцию участка Площадь Трех Вокзалов — Курская для МЦД-2 и будущего МЦД-4», являющаяся приложением к настоящим возражениям.

Согласно статье с сайта Информационного центра Правительства Москвы по адресу icmos.ru c 16.09.2024 запущено движение поездов по двум новым путепроводам на участке Москва Курская — Нижегородская. Статья является приложением к настоящим возражениям.

Таким образом, весь объект к настоящему моменту построен и используется по назначению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 453 931 руб. 77 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 723,740, 746,755 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕЗЕРВ» (ИНН 7730697860) в пользу ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» (ИНН 7729703558) 3 453 931 руб. 77 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 128 618руб. 00коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис