Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А73-7178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5218/2017
23 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.06.2017 б/н

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2017 № 26юр/105/8711.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017

по делу № А73-7178/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 1 673 490, 98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680051, <...>, далее - ООО «ТрастЛизингОйл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680030, <...>, далее - МТУ Росимущества) о взыскании долга в сумме 1 673 490,98 руб.

Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии доказательств оказания услуг по хранению имущества после окончания срока действия контракта (23.01.2016). Обратил внимание суда на ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по сохранности вверенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель общества «ТрастЛизингОйл», и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 12.07.2016 между Территориальным управлением Росимущества (поклажедатель) и ООО «ТрастЛизингОйл» (хранитель) государственного контракта № 11ГК/59/2016 по акту приема-передачи ООО «ТрастЛизингОйл» передано на ответственное хранение имущество, расположенное по адресу: <...>, 78а, сроком до 12.08.2016.

В силу пунктов 1.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 госконтракта стоимость услуг хранения включает все расходы хранителя по хранению, в том числе обслуживание системы электроснабжения объекта, обслуживание подстанции объекта, содержание придомовой территории, вознаграждение хранителя, отопление, уборку помещений и иные расходы, необходимые для обеспечения сохранности объекта и составляет 7 711,94 руб. в сутки, максимальная цена контракта - 246 782,08 руб. Оплата услуг производится в течение 20-ти банковских дней после получения поклажедателем счета, счет-фактуры, акта приема-сдачи.

По окончании срока действия госконтракта ответчик меры по изъятию имущества с хранения не принял, имущество не забрал, в связи с чем письмами от 12.10.2016, от 02.03.2017 и претензией от 17.03.2017 истец потребовал от ответчика принять имущество обратно по акту приема-передачи и произвести оплату услуг хранения, фактически оказанных после истечения срока действия контракта.

18.03.2017 ответчик принял спорное имущество по акту рекламации, подписанному истцом с возражениями, согласно письму от 19.05.2017.

Письмом от 06.04.2017 № 2649.1-08 ответчик отказал истцу в оплате услуг хранения, оказанных за пределами срока действия контракта.

Неоплата услуг по хранению имущества за период с 13.08.2016 по 17.03.2017 и, как результат, возникшая задолженность в размере 1 673 490,98 руб. послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договора хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе госконтракт от 12.07.2016, переписку и пояснения сторон, суды установили, что по окончании срока действия контракта поклажедатель в нарушение пункта 1 статьи 899 ГК РФ имущество не забрал, в связи с чем судебные инстанции признали установленным факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты их стоимости в исковой период. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Наряду с этим, проверяя довод ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по сохранности имущества с учетом возражений, изложенных в акте рекламации, суды обсудили вопрос о состоянии переданного ответчиком имущества по госконтракту.

По результатам оценки представленных в обоснование данного обстоятельства доказательств суды, учтя принятие хранителем мер к сохранности имущества и исключению доступа третьих лиц, отсутствие доказательств передачи имущества на хранение в работоспособном (функционирующем) состоянии, отсутствие у хранителя обязанности по улучшению переданного на хранение имущества, а также отсутствие возражений по оказанию услуг хранения вверенного истцу имущества, пришли к единому выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по контракту надлежащим образом.

Поскольку ООО «ТрастЛизингОйл» осуществлялись действия по хранению в силу ранее возникших договорных отношений с ответчиком и с учетом специфики хранимого имущества, оно не могло отказаться от дальнейшего хранения, суды правомерно признали, что оказанные в спорный период услуги по хранению должны быть оплачены МТУ Росимущества. При этом суд учел отсутствие доказательств того, что по истечении срока действия контракта общество обязано хранить имущество безвозмездно.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере, определенном исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в государственном контракте от 12.07.2016 № 11ГК/59/2016, с учётом количества дней хранения, в сумме 1 673 490,98 руб., что согласуется с нормами статей 309, 310, 896 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов о наличии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие данные выводы судов, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, более того, повторяют возражения заявленные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта влечет отказ в удовлетворении иска.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы МТУ Росимущества, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А73-7178/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик