Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А28-9553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9553/2024
г. Киров
22 октября 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, <...> Октября, д. 7, к. 2, кв. 1)

к закрытому акционерному обществу «Зеленодольский хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422542, <...> зд. 3)

о взыскании 158 578 рублей 92 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зеленодольский хлебокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 85 704 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 02.05.2024 № 20, 72 874 рублей 92 копеек пени за период с 20.05.2024 по 29.07.2024, с продолжением начисления пени с 30.07.2024 по ставке 0,5% от суммы долга в день по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 5 757 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В связи с погашением ответчиком основного долга после подачи иска в суд, истец представил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 85 704 рубля 00 копеек. Просит производство по делу прекратить в части, последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу истцу известны и понятны.

Отказ от иска в части взыскания основного долга на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом. Производство по делу в части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать 81 180 рублей 88 копеек пени за период с 21.05.2024 по 22.08.2024, а также 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 1 139 рублей 08 копеек почтовых расходов, 5 757 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

08.10.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы пени по п. 5.3. договора поставки от 02.05.2024 № 20 за нарушение сроков оплаты за период с 21.05.2024 по 22.08.2024 в размере 81 180 рублей 88 копеек, 5 757 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 139 рублей 08 копеек почтовых расходов, всего: 103 076 рублей 96 копеек.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2024 № 20 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве и по цене, указанной в товарных накладных (счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.5. договора оплата производится путем перечисление денежных средств на расчетных счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя. Иные условия и сроки платежа указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 295 704 рубля 00 копеек (счет на оплату, счет-фактура представлены в материалы дела).

Указанные документы подписаны электронной подписью истцом и ответчиком.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

С учетом частичного отказа от иска в связи с оплатой ответчиком основного долга после принятия иска к производству и уточнения требований в части взыскания пени, истец просит взыскать 81 180 рублей 88 копеек пени за период с 21.05.2024 по 22.08.2024.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, период просрочки не оспорил. Ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить до 5 000 рублей.

Истец возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора определяются сторонами по их усмотрению. Чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор поставки, вступил в правоотношения с истцом на определенных условиях, действуя своей волей и в своем коммерческом интересе, в том числе, ответчик согласовал меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в период просрочки обязательства, не может являться безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании пени размере 81 180 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2024 № 9-СВУ-2024 (далее – договор № 9-СВУ-2024), заключенный между ООО «АльянсАгро» (доверитель) и адвокатом Усковым Л.Л. (адвокат).

Согласно предмету договора № 9-СВУ-2024 адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: досудебное урегулирование (претензионный порядок), а также представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области, других судебных инстанциях, исполнительном производстве по спору с ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.05.2024 № 20 и договорной пени (раздел 1. договора).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 22.07.2024 № 2 к договору № 9-СВУ-2024 доверитель оплачивает адвокату 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за составление искового заявления, подготовку и направление материалов дела в Арбитражный суд Кировской области и ведение дела в Арбитражном суде Кировской области в порядке упрощенного производства.

Сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2024 № 02, согласно пункту 1, которого адвокат оказал доверителю правовую помощь, предусмотренную пунктом 1.2. договора № 9-СВУ-2024, а именно: составление искового заявления, подготовка материалов дела и направление в Арбитражный суд Кировской области.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей 00 копеек (пункт 3. акта).

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено доверителем, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.07.2024 № 380.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из представленных заявителем документов следует, что адвокатом Усковым Л.Л. оказан комплекс юридических услуг доверителю, расходы истца составили 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчик о чрезмерном характере заявленных судебных издержек не заявил, доказательств, что стоимость услуг адвоката существенно превышает аналогичную стоимость юридических услуг в регионе, не представил.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг, фактический объем оказанных услуг, с учетом критерия разумности и справедливости, суд считает стоимость юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек понесенной истцом в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 757 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик оплатил основной долг после принятия иска к производству, с учетом статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относиться на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 139 рублей 08 копеек.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 85 704 рубля 00 копеек в связи с его оплатой ответчиком после принятия иска к производству. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований в части взыскания пени согласно заявлению от 04.09.2024.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422542, <...> зд. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, <...> Октября, д. 7, к. 2, кв. 1) пени по п. 5.3. договора поставки от 02.05.2024 № 20 за нарушение сроков оплаты за период с 21.05.2024 по 22.08.2024 в размере 81 180 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 88 копеек, 5 757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 08 копеек почтовых расходов, всего: 103 076 (сто три тысячи семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина