Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А56-109977/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109977/2024
19 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.06.2024)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.03.2025)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ООО «Алиот») о взыскании 4656133 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом окончательного уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях по делу.

Истец представлял пояснения и расчеты на доводы ответчика.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Алиот» (Лизингополучатель) были заключены следующие Договоры лизинга:

- № ЛД-64-11697/23 от 25.12.2023 (далее – Договор лизинга 1);

- № ЛД-64-11703/23 от 25.12.2023 (далее – Договор лизинга 2);

- № ЛД-64-11704/23 от 25.12.2023 (далее – Договор лизинга 3).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены Договоры купли-продажи.

Приобретенные по Договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по соответствующим Актам приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга были заключены Договоры поручительства (далее совместно – Договоры поручительства) с ФИО2 (Поручитель, Третье лицо).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из и в связи с Договором лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица Претензию № 3-Их23794 от 04.10.2024 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Заключенные между ООО «Интерлизинг» и ООО «Алиот» Договоры лизинга расторгнуты с 13.12.2024 в соответствие с Уведомлением № 3-Их26163 от 27.11.2024, по состоянию на 14.12.2024 Лизингополучателем не удовлетворены требования Лизингодателя, а заявленный ранее будущий платеж за ноябрь 2024 года, перешел в статус текущей задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует в числе прочего учитывать процессуальную экономию. В целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Уточнение требований отвечает принципу процессуальной экономии и эффективности, поскольку позволяет лицу, чье право нарушено защитить свое право в рамках инициированного судебного спора, не обращаясь с новым иском.

Предметы лизинга изъяты и частично реализованы Лизингодателем.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расторжение Договоров лизинга явилось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Истец полагает, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность имеется на стороне ответчика.

Истец предоставил расчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем, указав, что по результатам определения завершающей обязанности сторон неосновательное обогащение в целом складывается в пользу лизингодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал расчеты истца правильными.

Истец представил следующие расчеты:

По Договору лизинга № ЛД-64-11697/23 от 25.12.2023

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

1 290 675,68

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

5 718 750,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

4 000 000,00

плата за финансирование

1 060 970,70

пени

289 434,02

ИТОГО

5 290 675,68

7 069 154,72

Итого разница взаимных предоставлений составляет 1 778 479,04 рублей в пользу Лизингодателя

По Договору лизинга № ЛД-64-11703/23 от 25.12.2023

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

1 290 675,68

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

5 718 750,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

3 610 000,00

плата за финансирование

909 403,46

пени

189 245,32

ИТОГО

4 900 675,68

6 817 398,78

Итого разница взаимных предоставлений составляет 1 916 723,10 рубля в пользу Лизингодателя

По Договору лизинга № ЛД-64-11704/23 от 25.12.2023

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

929 439,52

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

4 117 500,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

3 200 000,00

плата за финансирование

764 443,77

пени

208 426,82

ИТОГО

4 129 439,52

5 090 370,59

Итого разница взаимных предоставлений составляет 960 931,07 рубль в пользу Лизингодателя

Суд, оценив данный расчет, посчитал необходимым с учетом ходатайства ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку. Чрезмерная неустойка не должна являться средством обогащения кредитора и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности, признав лизингодателя более сильной стороной договора, предложившей условия договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

При таком положении суд признает, что сальдо в пользу истца подлежит взысканию в сумме 4209027 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 4209027 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 81217 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 67653 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15814 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.