Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А70-846/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-846/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Копотилова Александра Фёдоровича на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (625048, город Тюмень, улица Александра Матросова, 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), принятые по заявлению представителя работников закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Копотилова Александра Фёдоровича о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на выплату вознаграждения привлечённым специалистам сверх установленных лимитов, о снижении размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов до 221 549 рублей 78 копеек, об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 246 782 рубля и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Другие лица, участвующие в деле: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Якорь», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Патриций», общество с ограниченной ответственностью ООО «Лифт Модерн», общество с ограниченной ответственностью ООО «ТСК-20», индивидуальный предприниматель Вшивков Иван Дмитриевич.

В заседании принял участие участник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Патриций» Зворыгин П.А. на основании решения единственного участника от 19.10.2015 № 5.

Суд установил:

решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Представитель работников должника Копотилов Александр Фёдорович обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Ямщикова Д.В., содержащей ходатайство о его отстранении от возложенных на него обязанностей; с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на выплату вознаграждения привлечённым специалистам сверх установленных лимитов, о снижении размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов до 221 549 рублей 78 копеек, об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройимпульс» 246 782 рубля и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Жалоба и заявление Копотилова А.Ф. объединены судом в одно производство.

Определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, принят отказ представителя работников должника Копотилова А.Ф. от заявленной жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Производство по жалобе прекращено. В удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на выплату вознаграждения привлечённым специалистам сверх установленных лимитов, о снижении размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов до 221 549 рублей 78 копеек, об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройимпульс» 246 782 рублей и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

С названными судебными актами не согласен Копотилов А.Ф., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на выплату вознаграждения привлечённым специалистам сверх установленных лимитов; снижении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства до 221 549 рублей 78 копеек.

По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрен вопрос, положенный в основу заявленного требования, о действительной стоимости активов должника, которая после реализации выявленного имущества оказалась значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. В данном случае лимиты расходов на оплату услуг привлечённых специалистов следовало рассчитывать из стоимости выявленного и реализованного имущества и дебиторской задолженности – 4 218 326 рублей. Расчёт указанных лимитов на основании балансовой стоимости активов без учёта их реальной стоимости нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства. Судами неправильно истолкованы положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которым при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлечённых специалистов конкурсный управляющий должен руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим по результатам осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Патриций» (далее – юридическая компания) с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 26.08.2016 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, были привлечены: юридическая компания в качестве лица, оказывающего юридические услуги, с размером вознаграждения 50 000 рублей в месяц за счёт имущества должника; Пелевина Светлана Никандровна в качестве бухгалтера, с размером вознаграждения 5 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 14.11.2017 сведения о размере требований кредиторов содержат информацию о наличии у ЗАО «Стройимпульс» задолженности перед юридической компанией в размере 783 332 рублей, из которых выплачено 468 332 рубля, а также о задолженности перед Пелевиной С.Н. в размере 40 000 рублей.

Общий размер подлежащих выплате денежных средств из конкурсной массы привлечённым конкурсным управляющим лицам составил 823 332 рубля.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2017 признаны обоснованными привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юридической компании и размер стоимости услуг привлечённого лица, составляющий 50 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 20.03.2018 с ЗАО «Стройимпульс» в пользу юридической компании взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2015 № 106 в сумме 315 000 рублей.

Ссылаясь на необоснованность несения конкурным управляющим Ямщиковым Д.В. расходов на выплату вознаграждения привлечённым лицам сверх установленных лимитов, представитель работников должника Копотилов А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер денежных средств, подлежащих выплате из конкурсной массы привлечённым лицам, не превысил лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Копотилова А.Ф. о снижении лимита расходов в связи с признанием обоснованными привлечения и оплаты конкурсным управляющим услуг привлечённых лиц по ранее рассмотренному обособленному спору.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 60, в пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15).

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая является расчётной величиной, применяемой для определения лимита расходов, то есть зависит от объёма имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и, соответственно, позволяет установить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, их количеств (объём) и необходимость привлечения специалистов.

На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2015, из представленного временным управляющим бухгалтерского баланса ЗАО «Стройимпульс» следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчётная дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры наблюдения), составляла 230 654 000 рублей.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, не должен превышать 1 948 270 рублей (1 295 000 + (230 654 000 – 100 000 000) х 0,5 %).

Вместе с тем конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу ЗАО «Стройимпульс» имущество общей стоимостью 238 817 325 рублей, что, как верно отмечено судами, сопоставимо с балансовой стоимостью активов должника по состоянию за 12 месяцев 2014 года в размере 230 654 000 рублей.

Исчисление лимита расходов на оплату привлечённых лиц, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, соответствует положениям действующего законодательства и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.11.2015 № 309-ЭС15-14575 и от 22.02.2017 № 309-ЭС16-21477.

В кассационной жалобе Копотилов А.Ф. ссылается на определение суда от 23.01.2018 по настоящему делу, в котором отражено, что цена реализованного на торгах имущества должника составила 4 218 326 рублей 16 копеек, в связи с чем считает необходимым производить расчёт лимита оплаты привлечённых лиц исходя из указанной суммы.

Данный довод подателя кассационной жалобы основан на ошибочном понимании и толковании положений Закона о банкротстве, которыми не связывается определение размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с ценой имущества должника, определённой по результатам торгов.

Поскольку лимит расходов на процедуру конкурсного производства не превышает сумму расходов, понесённых за счёт конкурсной массы должника на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим Ямщиковым Д.В., в удовлетворении заявления Копотилова А.Ф. отказано правомерно.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при правильном применении статьи 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в Постановления № 60, не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Копотилова Александра Фёдоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов