Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А11-6203/2023

г. Владимир

"14" марта 2024 г. Дело № А11-6203/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис", <...>, а/я 41, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Патриот" ДОСААФ", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 321 400 руб. 32 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2023 сроком до 31.12.2023; диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2023 сроком на один год; диплом),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" <...> (далее – ООО "Интехсервис"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Патриот" ДОСААФ", г. Санкт-Петербург (далее – ЗАО "ПП "Патриот" ДОСААФ"), о взыскании 1 321 400 руб. 32 коп., из них:

- 478 309 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года по договору от 04.11.2021 № 15;

- 93 995 руб. 44 коп. пени за период с 12.11.2021 по 07.06.2023 за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора от 04.11.2021 № 15;

- 613 080 руб. 80 коп. задолженности за поставленный в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года по договору от 10.11.2021 № 54 товар;

- 26 214 руб. 44 коп. пени за период с 01.01.2022 по 07.06.2023 за просрочку платежа на основании пункта 5.3 договора от 10.11.2021 № 54,

- о взыскании вышеуказанных денежных средств за счет имущества – транспортного средства SHACMAN SX3258DR384 VIN <***> г.в., гос. per. знак В558ТС69 путем реализации предмета удержания.

Истец заявлениями от 19.10.2023, от 04.12.2023, от 2012.2023, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 478 309 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года по договору от 04.11.2021 № 15;

- 65 545 руб. 61 коп. пени за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.06.2023 за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора от 04.11.2021 № 15;

- пени по договору от 04.11.2021 № 15 за период с 08.06.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от размера задолженности;

- 613 080 руб. 80 коп. задолженности за поставленный в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года по договору от 10.11.2021 № 54 товар;

- 176 926 руб. 58 коп. пени за период с 01.01.2022 по 07.06.2023 за просрочку платежа на основании пункта 5.3 договора от 10.11.2021 № 54;

- пени по договору от 10.11.2021 № 54 за период с 08.06.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск вх. от 27.10.2023 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В отзыве вх. от 06.02.2024 ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объеме в сумме 478 309 руб. 80 коп. по договору от 04.11.2021 № 15, в сумме 613 080 руб. 80 коп. по договору от 10.11.2021 № 54; в части заявленной пени просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве вх. от 04.03.2024 в части требований о взыскании пени просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые пени, поскольку, по мнению ответчика, их взыскание в запрашиваемом истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

04.11.2021 между сторонами по делу заключен договор № 15 на техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств и шиномонтаж (шиноремонт) (далее – договор от 04.11.2021 № 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) производит техническое обслуживание (далее – ТО), ремонт автотранспортных средств, в том числе их комплектующих (далее – ТС) и шиномонтаж (шиноремонт) (далее – ШМ), принадлежащих заказчику, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их, а также запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО, ремонте ТС и/или ШМ на условиях предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязан в течение одного рабочего дня произвести дефектовку ТС и составить заказ-наряд на данное ТС. В заказе-наряде исполнитель указывает:

- объем работ по ТО, ремонту и/или ШМ ТС;

- стоимость работ по ТО, ремонту и/или ШМ ТС;

- наименование и количество запасных частей и иных расходных материалов, необходимых для ТО, ремонта и/или ШМ ТС;

- стоимость запасных частей и иных расходных материалов, необходимых для ТО, ремонта и/или ШМ ТС;

-срок выполнения работ по ТО, ремонту и/или ШМ ТС;

- показания одометра ТС.

Также исполнитель принимает на себя обязанность по результатам ТО и/или дефектовки в случае ремонта или ШМ выдать заказчику в письменном виде на бланке заказа-наряда рекомендации по полному устранению выявленных при осмотре ТС повреждений, не указанных в заявке заказчика. При отсутствии необходимости рекомендаций исполнитель должен указать на бланке: «рекомендации отсутствуют». В этот же рабочий день исполнитель направляет заказ-наряд представителю заказчика для согласования (пункт 1.5 договора от 04.11.2021 № 15).

В силу пунктов 1.6, 1.7 договора от 04.11.2021 № 15 заказчик в течение одного дня со дня получения заказ-наряда согласовывает или не согласовывает вышеуказанный заказ-наряд, путем проставления на заказ-наряде надписи: «Согласовано» или «Не согласовано», подпись начальника отдела. Если заказчик не согласовывает заказ-наряд частично, тогда исполнитель убирает из заказ-наряда пункты, указанные заказчиком, и отправляет исправленный заказ-наряд заказчику для согласования. ТО, ремонт ТС и/или ШМ производится исполнителем на основании согласованного заказ-наряда.

Пунктом 3.3 договора от 04.11.2021 № 15 установлено, что по окончании ремонта, ТО и/или ШМ ТС исполнитель составляет двусторонний акт выполненных работ, в котором указывается, что работы по ремонту, ТО или ШМ выполнены согласно объема, указанного в согласованном заказ-наряде и в установленные сроки.

Стоимость ремонта, ТО и/или ШМ ТС включает: стоимость работ по ремонту, ТО и/или ШМ ТС, стоимость комплектующих (запасных частей, деталей), расходных материалов. Оплата стоимости произведенного исполнителем ремонта, ТО и/или ШМ ТС осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.6 договора от 04.11.2021 № 15).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора от 04.11.2021 № 15 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, до исполнения указанных обязательств. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, срок договора продлевается на каждый последующий календарный год и на тех же условиях. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. В этом случае сторона, являющаяся инициатором досрочного расторжения, должна письменно известить другую сторону об этом не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств до полного проведения взаиморасчетов.

10.11.2021 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи товаров № 54 (далее – договор от 10.11.2021 № 54), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец (истец) обязуется продать автозапчасти (товары) покупателю (ответчику) по его заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанные им автозапчасти (товары) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с платежными документами. Одновременно с передачей товара продавец передает относящуюся к нему документацию: товарная накладная Торг-12, счет-фактура, счет на оплату. Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора от 10.11.2021 № 54 покупатель производит оплату товара в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по его банковским реквизитам в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания обеими сторонами товарной накладной Торг-12 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132). Продавец одновременно с передачей товара передает покупателю следующие документы: товарную накладную Торг-12 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), счет-фактуру и счет на оплату (пункты 3.5, 3.6 договора от 10.11.2021 № 54).

Пунктом 7.1 договора от 10.11.2021 № 54 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Если одна из сторон не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о желании его расторгнуть, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение договора от 04.11.2021 № 15 истец в мае, июне, июле, сентябре, октябре 2022 года оказал ответчику услуги (акты об оказании услуг от 14.05.2022 № 0000000442, от 26.05.2022 № 0000000449, от 28.05.2022 № 0000000451, от 14.06.2022 № 0000000462, от 13.07.2022 № 0000000477, от 07.09.2022 № 0000000428, от 15.10.2022 № 0000000483, от 21.10.2022 № 0000000523, от 28.10.2022 № 0000000519).

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору 04.11.2021 № 15 услуги составляет 478 309 руб. 80 коп.

Во исполнение договора от 10.11.2021 № 54 истец поставил ответчику в период с марта по октябрь 2022 года по товарным накладным от 21.03.2022 № 1046, от 05.04.2022 № 1269, от 06.04.2022 № 1296, от 15.04.2022 № 1445, от 03.05.2022 № 1685, от 06.05.2022 № 1718, от 18.05.2022 №№ 1863, 1865, от 31.05.2022 № 2025, от 17.06.2022 № 2270, от 05.07.2022 № 2503, от 08.07.2022 № 2560, от 15.07.2022 № 2653, от 18.07.2022 № 2666, от 18.07.2022 № 2667, от 19.07.2022 № 2681, от 31.08.2022 № 3249, от 12.09.2022 № 3356, от 21.10.2022 № 3885, от 25.10.2022 № 3912, приобщенным к материалам дела, на основании договора от 10.11.2021 № 54 товар.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору от 10.11.2021 № 54 товар составляет 613 080 руб. 80 коп.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком указанных задолженностей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факты оказания услуг и поставки товара истцом ответчику, несвоевременной и неполной оплаты задолженности за оказанные услуги и поставленный товар подтверждены документально (договоры, акты об оказании услуг, товарные накладные), ответчиком признаны, доказательства оплаты услуг и товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.06.2023 в сумме 65 545 руб. 61 коп. по договору от 04.11.2021 № 15, неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2022 по 07.06.2023 в сумме 176 926 руб. 58 коп. по договору от 10.11.2021 № 54 также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 04.11.2021 № 15 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта.

Пунктом 5.3 договора от 10.11.2021 № 54 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неполной оплаты задолженности за оказанные услуги и поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и неустойки по договорам от 04.11.2021 № 15, от 10.11.2021 № 54 в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг и поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.06.2023, по договору от 04.11.2021 № 15, неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.06.2023 по договору от 10.11.2021 № 54.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 32 772 руб. 81 коп. по договору от 04.11.2021 № 15, сумму пени до 88 463 руб. 29 коп. по договору от 10.11.2021 № 54, рассчитанной по ставке 0,05% в день. Указанный размер превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, что составляет 36% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по договорам от 04.11.2021 № 15, от 10.11.2021 № 54.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

В силу изложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки от суммы долга 478 309 руб. 80 коп., начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору от 04.11.2021 № 15, подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию в размере 0,05% в день, неустойки от суммы долга 613 080 руб., начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору от 10.11.2021 № 54, подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию в размере 0,05% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 478 309 руб. 80 коп. по договору от 04.11.2021 № 15; пени в сумме 32 772 руб. 81 коп., пени по договору от 04.11.2021 № 15, начисленные на сумму задолженности 478 309 руб. 80 коп., исходя из размера 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга; задолженность в сумме 613 080 руб. по договору от 10.11.2021 № 54; пени в сумме 88 463 руб. 29 коп., пени по договору от 10.11.2021 № 54, начисленные на сумму задолженности 613 080 руб., исходя из размера 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 11 114 руб., а также - с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 125 руб. (в связи с уточнением исковых требований).

Государственная пошлина в сумме 15 100 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 07.06.2023 № 2010, в том числе с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Патриот" ДОСААФ", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис", г. Владимир, задолженность в сумме 478 309 руб. 80 коп. по договору от 04.11.2021 № 15; пени за периоды 12.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.06.2023 в сумме 32 772 руб. 81 коп. на основании пункта 5.2 договора от 04.11.2021 № 15, пени по договору от 04.11.2021 № 15, начисленные на сумму задолженности 478 309 руб. 80 коп., исходя из размера 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга; задолженность в сумме 613 080 руб. по договору от 10.11.2021 № 54; пени за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.06.2023 в сумме 88 463 руб. 29 коп. на основании пункта 5.3 договора от 10.11.2021 № 54, пени по договору от 10.11.2021 № 54, начисленные на сумму задолженности 613 080 руб., исходя из размера 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 114 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2023 № 2010.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Копия платежного поручения от 07.06.2023 № 2010 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Ю. Кочешкова