Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А76-20801/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20801/2021
23 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегасталь», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании по договору поставки задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасталь» (далее – ООО «Мегасталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ООО «Уралсервис», ответчик) о взыскании по договору поставки №98-08-18 от 29.08.2018 задолженности в размере 216 230 рубля, штрафа в размере 39 009 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 04.10.2021 суд, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предварительное судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 24.02.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 13, 23, 24, 27), своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Судом в целях реализации ответчиком права на судебную защиту судебное разбирательство было отложено с 24.12.2022 на 22.03.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

09.08.2018 между ООО «Мегасталь» (продавец, поставщик) и ООО «Уралсервис» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 98-08-18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик брал на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора металлопродукцию. Цена, количество, сортамент, сроки поставки устанавливаются сторонами путем выставления счета (счет фактуры).

Руководствуясь условиями заключенного договора, продавец поставил в адрес покупатель товар, в свою очередь покупатель данный товар принял на сумму 235 081 рубль 00 копеек.

Факт поставки и принятия товара подтверждается УПД № 1507203 от 15.07.2020 года, на сумму 43 452 рубля 00 копеек, УПД № 1510204 от 15.10.2020 года, на сумму 50 400 рублей 00 копеек, УПД № 311206 от 03.11.2020 года, на сумму 106 485 рублей 00 копеек, УПД № 511206 от 05.11.2020 года, на сумму 27 219 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1. договора определенно, что поставка производится на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за просрочку сроков оплаты товара. поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя штраф из расчета 36% годовых (3% ежемесячно) от суммы поставленного товара.

Покупатель при оплате поставленного товара допустил просрочку оплаты, что явилось основанием для подготовки и направлении поставщиком в его адрес претензии № 9 от 09.02.2021 от 10.06.2021 об оплате долга, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором и отгрузочными разнарядками сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основная задолженность по договору поставки в размере 216 230 рублей 0 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 009 рублей 97 копеек за период с 01.01.2020 по 01.06.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за просрочку сроков оплаты товара. поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя штраф из расчета 36% годовых (3% ежемесячно) от суммы поставленного товара.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Основания считать условие договора поставки о неустойке ничтожным у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан не противоречащим представленными в материалы дела доказательствам, арифметически верным.

Неустойка рассчитана истцом с учетом условий договора поставки об отсрочке платежа.

Ответчиком период образования и расчет неустойки прямо не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 009 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасталь», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, по договору поставки № 98-08-18 от 29.08.2018 задолженность в размере 216 230 (Двести шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 0 копеек, неустойку в размере 39 009 (Тридцать девять тысяч девять) рублей 97 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров