Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А23-5726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5726/2020
26 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной общественностью «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 1248017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143902, <...>, пом. IБ, кабинет 150)

о взыскании задолженности в размере 427 271 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной общественностью «Европласт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности в размере 2 291 439 руб. 93 коп., в т.ч. по договору подряда от 05.05.2017 № 36/783-9/1СП в сумме 1 307 924 руб. 93 коп., по договору подряда от 05.06.2017 № 11-СМУ-1439/6/1СП в сумме 427 271 руб. 44 коп. и по договору подряда от 03.07.2017 № 57-58/8СП/1СП в сумме 556 243 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.08.2020 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Европласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2017 № 11-СМУ-1439/6/1СП в сумме 427 271 руб. 44 коп., о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2017 № 57-58/8СП/1СП в сумме 556 243 руб. 56 коп.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Европласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 11-СМУ-1439/6/1СП от 05.06.2017 года в сумме 427 271 руб. 44 коп.

Определением суда от 14.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО3 на судью Устинова В.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве по делу от 04.09.2020 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что у него нет обязанности по оплате обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости договора, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца по истечению одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию, между тем, истец не обращался к ответчику с письменным требованием об оплате обеспечительной сумму. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Европласт» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «Главмонтажстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 11-СМУ-1439/6/1СП от 05.06.2017 года на выполнение субподрядных работ - Договор подряда.

В соответствии с предметом данного Договора (п. 1.1.) Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля на объекте: «8-ми секционный многоэтажный жилой дом № 11 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки», по адресу: <...>. Стоимость работ была согласована сторонами в Приложении №1, график финансирования работ определен Сторонами в Приложении №3.

Свои обязательства по указанному Договору Субподрядчик выполнил в полном объеме и в согласованный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017 года, Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2017 года.

Претензий по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных и принятых работ у Подрядчика к Субподрядчику не имелось. Между тем до настоящего момента выполненные и принятые Подрядчиком работы оплачены частично.

Задолженность на момент подачи иска составляла 266 777 руб. 71 коп.

13 марта 2020 года Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить неустойку. Однако никакого ответа на указанную претензию Истец не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд для взыскания задолженности и защиты своих интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ также предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 6.2. Договора устанавливает, что оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком финансирования, при условии соблюдения Субподрядчиком графика производства работ, не позднее 2 рабочих дней с момента оформления Сторонами указанной в настоящем абзаце документации (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счет-фактуре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ также предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку выполненные работы приняты без замечаний, претензий по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ у Подрядчика к Субподрядчику не имелось на основании указанных правовых норм Ответчик обязан выплатить образовавшуюся задолженность в размере 266 777 руб. 71 коп. Суд признает обоснованными требования в указанной части.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.09.2017 по 30.06.2020 в размере 160 493 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.6 Договора за просрочку платежей, согласно пункту 6.2. и 6.3. Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по Договору.

Расчет пени судом проверен. Признан обоснованным и соответствующим условиям договора и нормам права, не превышает 10 % от твердой цены договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Размер неустойки в сумме 160 493 руб. 73 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки, является ниже обычно применяемого за нарушение обязательства ставки для расчета пени (0,1%), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 160 493 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность, поскольку она удерживается ответчиком в качестве обеспечительного платежа, не принимается судом.

Согласно пункту 6.6 договора в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику в течение 1 месяца на основании письменного обращения Субподрядчика после передачи полного пакета исполнительной документации (пункт 5.10) Подрядчику в полном размере за исключением сумм согласно пункту 7.6., использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на объекте.

Из подписанных сторонами к договору актов КС-2, КС-3 не следует, что указанная в них сумма зарезервирована в качестве обеспечительного платежа на неопределенный срок (в том числе – гарантийный).

Кроме того, по смыслу пункта 6.6 обеспечительная сумма резервируется для покрытия расходов в случае нарушения требований по качеству.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий к истцу по качеству выполненных работ, принятых без замечаний, а также соблюдении условий договора (пункта 6.6 в части ежемесячного резервирования).

Довод заявителя о том, что основания для оплаты работ не наступили по причине не представления истцом доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи полного комплекса работ, передачи исполнительной документации, письменных требований об оплате обеспечительного платежа, отклоняется как не основанный на пункт 6.1 договора, согласно которому расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3) и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, при подписании актов ответчик не представил мотивированных возражений, как то предусмотрено пунктом 6.2 договора, если считал недостаточными составленные истцом документы.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 78 АПК РФ о том, что представленные Истцом копии актов КС-2, КС-3 не могут быть надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.01.2021, представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов, на которых основаны требования истца, а именно: оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2017 на сумму 3 623 154 руб. 87 коп., оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2017 на сумму 3 623 154 руб. 87 коп., оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.08.2017 на сумму 6 324 498 руб., оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.08.2017 на сумму 6 324 498 руб. Суд установил, что указанные документы соответствуют ранее представленным в материалы дела их копиям, содержат подписи руководителей лиц участвующих в деле, а также печати организаций. После обозрения судом указанных документов они возвращены представителю истца.

В свою очередь, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, также учитывает то обстоятельство, что ответчик ранее частично оплатил стоимость выполненных работ по Договору, которые подтверждаются вышеуказанными актом КС-2 и справкой КС-3. Более того, на факт оплаты ответчик указывает в отзыве на исковое заявлении.

С учетом выделения исковых требований в отдельное производство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 425 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» г. Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» г. Калуга задолженность по договору подряда №11-СМУ-1439/6/1СП от 05.06.2017 в размере 266 777 руб. 71 коп., неустойку по договору подряда № 11-СМУ-1439/6/1СП от 05.06.2017 за период с 05.09.2017 по 30.06.2020 в размере 160 493 руб. 73 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 425 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов