Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А13-2822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2822/2017
город Вологда
20 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Череповецкий завод металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» о взыскании 1 551 898 руб. 02 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Череповецкий завод металлоконструкций» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.10.2017 (после перерыва), от закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, далее – ООО «ТД «ЧЗМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Резонанс») о взыскании 1 649 271 руб. 90 коп. ущерба, причиненного утратой имущества поклажедателя по договору хранения от 02.11.2015 № ТД 02-11/2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества с хранения и статьи 15, 393, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сослался на договор аренды, заключенный с закрытым акционерным обществом «Череповецкий завод металлоконструкций», расторжение указанного договора в 2016 году, направление ответчиком актов по возврату имущества по договору, актов инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, противозаконные, по его мнению, действия со стороны закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций».

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ЧЗМК»).

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТД «ЧЗМК» ФИО1.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи технической ошибкой, просил взыскать 1 551 898 руб. 02 коп. ущерба.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «ЧЗМК» в судебном заседании пояснил, что полагает позицию истца обоснованной.

Ответчик, ФИО1, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца (после перерыва), третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор хранения, согласно которому Хранитель обязался на условиях указанного договора безвозмездно принять и хранить имущество, перечисленное в приложении № 1  к договору, передаваемое ему Поклажедателем, по требованию Поклажедателя – возвратить то самое имущество, которое было передано на хранение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, он вступает в силу с даты составления и действует в течение трех месяцев, то есть до 02.02.2016.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается на хранение Поклажедателю и возвращается Хранителю по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества на хранение подписан сторонами 02.11.2015 (л.д. 42 – 45). В акте перечислено имущество, переданное на хранение, указано его количество и стоимость. Совокупная стоимость переданного на хранение имущества составила 30 926 308 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2.1.7 договора стороны согласовали, что в срок, указанный Поклажедателем, Хранитель обязуется возвращать с хранения то же самое имущество, которое было принято на хранение. Момент востребования определяется Поклажедателем в одностороннем порядке.

За период с 19.11.2015 по 01.04.2016 между сторонами составлено 8 актов приема-передачи имущества (л.д. 46 – 54), согласно которым Хранитель передавал и Поклажедатель принимал из хранения имущество на общую сумму 26 474 560 руб. 88 коп.

Поклажедателем 05.10.2016 вручено Хранителю требование обеспечить передачу всего имущества, принятого ООО «Резонанс» на хранение, в срок до 07.10.2016 года (л.д. 55).

Письмом, полученным ответчиком 10.11.2016, ООО «ТД «ЧЗМК» потребовало от ответчика прибыть 11.11.2016 года к 11.00 к месту хранения имущества для составления акта приема-передачи возврата имущества с хранения (л.д. 56).

11.11.2016 ответчик для составления акта не явился, истцом в одностороннем порядке составлен акт о принятии имущества и о подписании акта приема-передачи имущества по договору хранения.

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2016 (л.д. 57 – 65) истцом принято с хранения имущество на общую сумму 2 899 850 руб. 08 коп. Недостача составила по расчетам истца 1 551 898 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи имущества на хранение от 02.11.2015 года, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 891 ГК РФ если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как уже было указано выше, согласно пункту 4.1 договора срок его действия ограничен 02.02.2016. Вместе с тем, договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Напротив, пунктом 2.1.1 договора сторонами согласована обязанность Хранителя обеспечивать сохранность имущества с момента его принятия от Поклажедателя и до востребования его Поклажедателем.

Таким образом, истечение срока действия договора не прекратило обязанность ООО «Резонанс» по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Факт отсутствия у ООО «Резонанс» имущества, переданного на хранение истцом, подтверждается актом приема-передачи, составленным истцом в одностороннем порядке 11.11.2016 (л.д. 58 – 65). Уведомление ответчика о составлении указанного акта имеется в материалах дела (л.д. 56) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «Резонанс» о направлении им в адрес истца актов по возврату имущества по договору, актов инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, равно как и доводы о наличии препятствий для доступа к имуществу, находящемуся на хранении, являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

Согласно норме пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При этом при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Для взыскания убытков в соответствии статьями 393, 15 ГК РФ истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

ООО «Резонанс» размер убытков не оспорило, возражений по заявленной сумме не заявило.

С учетом изложенного выше, факт и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в сумме 1 551 898 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 28 519 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Череповецкий завод металлоконструкций» 1 551 898 руб. 02 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева