Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-86348/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86348/24
23 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: ООО ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ (ИНН <***>),

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 337 200 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 сентября 2024 года в размере 830 082, и далее с 19 сентября 2024  по день фактической уплаты долга истцу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо представило пояснения, в соответствии с которым просило исковые требования истца удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что из указанного ходатайства не усматривается намерение ответчика представить какие-либо иные доказательства, заявить какие-либо доводы. При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия объективных и уважительных причин для отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 года ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» ИНН <***> произведён платеж платёжным поручением № 418 от «26» марта 2024 г. в размере 10 337 200 (десять миллионов триста тридцать семь тысяч двести) рублей 00 коп. в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

30.05.2024 между ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права (требования) (цессии) № 1/05 от «30» мая 2024 г. в соответствии с которым ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» уступила Индивидуальному предпринимателю ФИО3 право (требование) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 задолженности возникшей в результате ошибочного платежа по платёжному поручению № 418 от «26» марта 2024 г. в размере 10 337 200 (десять миллионов триста тридцать семь тысяч двести) рублей 00 коп., о чем в адрес ответчика направлено Уведомление № 353 от 15.07.2024 г. о смене кредитора на основание договора уступки права (требования) (цессии) № 1/05 от «30» мая 2024 года.

11.10.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>), ИНН: <***>) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которого ИП ФИО3 уступает ИП ФИО1 право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) ИНН <***>, ОГРНИП <***> неосновательного обогащения в сумме 10 337 200 (десять миллионов триста тридцать семь тысяч двести) рублей 00 коп. основного долга и 830 082 (восемьсот тридцать тысяч восемьдесят два), 81 рублей - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ

Истец ссылается на то, что ИП ФИО2 встречного исполнения обязательств не представлено в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в сумме 10 337 200 (десять миллионов триста тридцать семь тысяч двести) рублей 00 коп., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований она приобрела и сберегла принадлежащее ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» денежные средства.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт перевода ответчику денежных средств в размере 10 337 200 рублей 00 коп.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключенный между ним и ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ (ИНН <***>)», Договор подряда № 157 от 01.10.2023, во исполнение которого был произведен спорный платеж.

ООО ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ (ИНН <***>) поясняет суду, что указанный в определении Договор подряда № 157 от 01.10.2023 между ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» ИНН <***> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> не заключался.

Определениями суда от 03.03.2025, от 19.03.2025 суд предлагал  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить оригинал Договор подряда № 157 от 01.10.2023

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

С учетом приведенных возражений третьего лица, а также неисполнения ответчиком определений от 03.03.2025, от 19.03.2025 у суда возникли обоснованные сомнения относительно реальности спорного договора, в связи с чем, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет ООО ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.


Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение  в размере в размере 10 337 200 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 сентября 2024 года в размере 830 082, и далее с 19 сентября 2024  по день фактической уплаты долга истцу.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 336 673 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           В.А.  Немкова