Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А47-2327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2327/2021
г. Оренбург
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова», с.Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоз «Заветы Ильича», с.Бурунча Саракташского района Оренбургской области,

сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский», с.Каировка Саракташского района Оренбургской области,

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» ФИО2, г.Оренбург

ФИО3, Оренбургская область, п. Саракташ

о взыскании 5 305 144 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» (далее – истец, ООО «СП имени Кирова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ответчик, ООО «НПО «Южный Урал») о взыскании задолженности в размере 5 305 144 руб. 36 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала, сельскохозяйственный производственный кооператив, колхоз «Заветы Ильича», сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» ФИО2, ФИО3.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении заседание в отсутствие ответчика.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В исковом заявлении истец указывает, что истцом перечислены денежные средства в размере 5 305 144 руб. 36 коп. на расчетный счет акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» за общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в счет погашения его обязательств перед третьими лицами (ООО «КХ «Колос», ООО «КХ им.Кирова», сельскохозяйственным производственным кооперативом, колхоз «Заветы Ильича», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский») по договорам энергоснабжения №17212 от 01.10.2012, №54185 от 01.04.2005, №54191 от 01.10.2004, №54486 от 01.10.2004, №54489 от 01.10.2012, №54444 от 01.10.2004. Истец считает, что в силу закона к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» перешло право требования от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» оплаты долга в сумме 5 305 144 руб. 36 коп.

Ответчик, не оспаривая факт перечисления денежных средств истцом за ответчика, в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены истцом в 2015 году, в связи с чем течение срока исковой давности началось в 2015, в то время как иск предъявлен 02.03.2021; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (л.д.84).

Третье лицо (арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» ФИО2) в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2019 по делу №А47-300/2017 установлен факт отсутствия кредиторской задолженности между ООО «СП имени Кирова» и ООО «НПО «Южный Урал» на 31.12.2015 (л.д.86).

Кроме того, указывает, что руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО3 на основании решения единственного учредителя ООО «СП имени Кирова» от 25.03.2015, спорные платежи имели место в период руководства ФИО3 (л.д.99).

Третьими лицами (акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала, сельскохозяйственным производственным кооперативом, колхоз «Заветы Ильича», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский», ФИО3) письменные отзывы в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, им перечислены денежные средства в размере 5 305 144 руб. 36 коп. на расчетный счет акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» за общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в счет погашения его обязательств перед третьими лицами (ООО «КХ «Колос», ООО «КХ им.Кирова», сельскохозяйственным производственным кооперативом, колхоз «Заветы Ильича», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский») по договорам энергоснабжения №17212 от 01.10.2012, №54185 от 01.04.2005, №54191 от 01.10.2004, №54486 от 01.10.2004, №54489 от 01.10.2012, №54444 от 01.10.2004, в подтверждение чего представлены указанные договоры энергоснабжения и платежные поручения.

Истец считает, что в силу закона к нему перешло право требования от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» оплаты долга в сумме 5 305 144 руб. 36 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 23.01.2021 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.58).

В ответе на претензию ответчик указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10063/2019 установлено, что ООО «СП имени Кирова» оплатило долг ООО «НПО «Южный Урал» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 5 305 144 руб. 36 коп. Поскольку платежи произведены в 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.59).

В связи с тем, что претензия осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между ООО «КХ «Колос», ООО «КХ им.Кирова», сельскохозяйственным производственным кооперативом, колхоз «Заветы Ильича», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены договора энергоснабжения №17212 от 01.10.2012, №54185 от 01.04.2005, №54191 от 01.10.2004, №54486 от 01.10.2004, №54489 от 01.10.2012, №54444 от 01.10.2004 (л.д.14-24).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически материально-правовой интерес истца направлен на возврат, как указывает истец, неосновательно полученных ответчиком денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьему лицу за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьему лицу за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

Должник и иные лица, возражающие против требования, в свою очередь вправе доказывать наличие между должником и заявителем требования, осуществившим платежи за должника в порядке части 1 статьи 313 ГК РФ, обязательственных отношений, в силу которых заявитель обязан уплатить в пользу должника денежные средства, что исключает сбережение должником денежных средств за счет данного лица.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения №438 от 28.09.2015, №25 от 26.05.2015, №409 от 11.09.2015, №5 от 28.04.2015, №24 от 26.05.2015, №119 от 30.06.2015, №408 от 11.09.2015, №436 от 28.09.2015, №3 от 28.04.2015, №22 от 26.05.2015, №437 от 28.09.2015, №4 от 28.04.2015, №23 от 26.05.2015, №107 от 26.06.2015, №209 от 28.07.2015, №435 от 28.09.2015, №26 от 28.05.2015, №208 от 28.07.2015 (л.д.28-45).

Ответчик, не оспаривая факт перечисления денежных средств истцом за ответчика, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены истцом в 2015 году, в связи с чем течение срока исковой давности началось в 2015, в то время как иск предъявлен 02.03.2021; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (л.д.84).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из анализа представленных платежных поручений следует, что спорные платежи совершены в апреле, мае, июне, сентябре 2015 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 02.03.2021, согласно входящему штампу экспедиции суда, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам п. 3 ст. 202 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия от 23.01.2021 (л.д. 58), также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

ОАО «Саракташский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 27.03.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2017) заявление ОАО «Саракташский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 13.09.2019.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) утверждено мировое соглашение от 17.12.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» и кредиторами: индивидуальным предпринимателем ФИО7 и РОО «Правозащитное общество «Порядок» Оренбургской области, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» прекращено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, смена руководителей истца, открытие процедур банкротства и утверждение арбитражных управляющих не влияет на момент начала истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, а при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 49 526 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 526 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома