Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А53-15185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15185/23
15 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании,

в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 029 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам частного образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа промышленного альпинизма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Истец явку представителя в судебное задание не обеспечил, извещен.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена, в суд в связи с истечением срока хранения. Также, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления телефонограммы. Ответчиком подано ходатайство от 21.09.2023 о предоставлении доступа к материалам дела для онлайн-ознакомления в электронном виде, которое удовлетворено судом.

От ПАО «Донской коммерческий банк» и АО «Почта России» (Контрольно-справочный участок филиала по Ростовской области) поступили документы по запросу суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу № А53-3187/2020 в отношении ООО «Скиф-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу №А53-3187/2020 признаны недействительными перечисления со счета должника общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа промышленного альпинизма» денежных средств в размере 1 029 000 руб., произведенных в период с 26.04.2017 по 14.05.2018, применены последствия недействительности сделки, с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа промышленного альпинизма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» взыскано 1 029 000 руб.

Истцом указано, что ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» ликвидировано по решению суда от 10.10.2022, руководителем ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» являлась ФИО2

По мнению истца нарушения требований закона привели к исключению ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» из ЕЕРЮЛ и, как следствие, у ООО «СКИФ-СТРОЙ» возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом, ознакомленный с материалами дела на основании соответствующего ходатайства, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Норма права, содержащаяся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

В данном случае, если неисполнение обязательств организации обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение юридического лица, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию юридическго лица, как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим юридическим лицом происходит заключение сделок и именно от самого юридического лица его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя юридическим лицом обязательств.

Так как любое юридическое лицо (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами).

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им юридического лица, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им юридическим лицом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021№ 20-П изложена правовая позиция, согласно которой при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство юридического лица перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Соответственно, контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности юридического лица предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения юридическим лицом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов настоящего дела, в решении Октябрьского районного суда по административному делу № 2а-3086/2022 от 11.08.2022 установлено, что ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» в нарушение п. 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в период с 2019 года не представляло в Министерство Юстиции РФ сведения о продолжении своей деятельности, уклоняясь от выполнения законной обязанности в течение длительного периода времени. Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Ростовской области в отношении ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» 13.06.2017 и 03.09.2021 составлены протоколы об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ, вынесены письменные предупреждения от 24.08.2020 № 61/03-13486 со сроком устранения нарушений до 20.10.2020, 23.10.2020 №61/03-16871 со сроком устранения нарушений до 27.11.2020.

Решением Октябрьского районного суда от 11.08.2022 по делу № 2а-3086/2022 Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа промышленного альпинизма» ликвидировано из единого государственного реестра юридических лиц, что явилось основанием внесения 10.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации некоммерческой организации по решению суда.

Как установлено судом, с 22.07.2019 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлась ФИО2.

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что именно неправомерное бездействие ответчика как руководителя ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма», выразившееся в непредставлении в Министерство Юстиции РФ по Ростовской области в сведения о продолжении деятельности организации в течение длительного периода времени, явилось причиной принятия судом решения о ликвидации ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма».

При этом, наличие у ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» неисполненных обязательств перед истцом, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 (резолютивная часть) по делу №А53-3187/2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-3187/2020, ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» в лице ответчика обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии задолженности ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» перед истцом.

Таким образом, ФИО2, являлась лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма», их результаты и имущество компании. Задолженность ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» перед обществом с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» возникла и не погашалась весь период нахождения ФИО2 в должности руководителя ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено, что контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021, суду распределяет бремя опровержения доводов истца на ответчика, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Даная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу № А53-10506/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А32-56125/2021

В Постановлении от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Согласно данным бухгалтерского баланса ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» за 2020 год баланс активов составлял 18 000 000 руб. (дебиторская задолженность), остаток средств на конец отчетного года составил 24 000 000 руб.

При этом, задолженность ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» перед истцом возникла в результате признания судом в рамках дела о банкротстве истца совершенных им сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом установлена аффилированность ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» и истца, отсутствие доказательств обоснованности получения ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» денежных средств от истца в сумме 1 029 000 руб.

Из изложенных обстоятельств следует, что кредитором доказан факт наличия неисполненных ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» денежных обязательств на сумму 1 029 000 руб., а также наличие обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика как директора ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма».

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» банкротом, нежелание контролирующего его лица финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ответчиком мер по воспрепятствованию его ликвидации в принудительном порядке по решению суда при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредитором свидетельствуют о намеренном - в нарушение ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующим организацию лицом своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» ликвидировано в судебном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

Ответчик, являвшийся контролировавшим должника лицом, не представил доказательств, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась результатом бездействия ответчика, уклонившегося от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма».

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что предпринял все необходимые действия по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидация или банкротства, или по предотвращению ею исключении из ЕГРЮЛ в судебном порядке, пояснений которые бы отвечали требованиям разумности и достоверности, ответчик суду не дал, невозможность исполнения обязательств ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» перед кредитором не доказал, ответчик не опроверг конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела предположения о том, что именно его бездействие привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом, не доказал, что действовали добросовестно и принял все меры для исполнения основным должником обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был организовать ликвидацию ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма» с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.

Недобросовестные действия ответчика повлекли неисполнение обязательства перед истцом. Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил. Также ответчик не доказал, что принимал меры к погашению задолженности по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит об обоснованности требований истца о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОУ ДПО «Школа промышленного альпинизма».

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 № 15АП-10580/2023 по делу № А53-6431/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам частного образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа промышленного альпинизма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 029 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 290 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова