Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-38686/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38686/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПСР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Государственное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик) о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к удержанной неустойке, взыскании 242.149 руб. 93 коп.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании от Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга декларации по налогу на прибыль 2017, отчета о финансовых результатах деятельности за 2017, баланса за 2017 год в отношении Учреждения суд не усмотрел.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

08.08.2017 между сторонами заключен контракт № 0172200002217000142-0162616-02 (далее – Контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту санузлов на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит.А.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик, воспользовавшись предоставленным пунктом 3.7 Контракта правом, удержал из стоимости выполненных работ неустойку за нарушение срока их выполнения в размере 271.420 руб. 08 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 29.270 руб. 78 коп. и, соответственно, взыскании с ответчика 242.149 руб. 93 коп. излишне удержанных денежных средств.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец также указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о длительной приемке ответчиком результата работ противоречит материалам дела, поскольку по результатам рассмотрения переданной документации (письмо от 05.10.2017 Исх. № 07/10Д), Учреждением и Обществом составлен акт от 10.10.2017 № 5 о выявленных замечаниях.

Доказательств длительного согласования ответчиком используемой при производстве работ керамической плитки материалы дела также не содержат.

Истец указывал на отсутствие дизайн-проекта.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления ответчика о недостаточности технической документации для производства работ истцом не представлены.

Представитель Общества указывал, что по данному вопросу велись переговоры. Учреждение данный довод оспаривало.

При указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке.

Общество ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учреждение против снижения неустойки возражало.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.