Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6629/2025
30 апреля 2026 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 669 565,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецдорстрой» о взыскании 20 669 565,34 рублей, в том числе основной долг 17 625 272, 40 рублей по договору № 20-11/С от 20.11.2024, неустойка по пункту 8.4 договора в размере 3 044 292, 94 рублей за период с 26.01.2025 по 17.07.2025.

Определением от 11.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в размере 3 852 499 рублей неустойки за период с 26.01.2025 по 05.09.2025.

19.11.2025 судом принят частичный отказ от иска и производство по делу в части требования о взыскании 17 625 272, 40 рублей основного долга по договору № 20-11/С от 20.11.2024 прекращено.

Определением от 09.12.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в размере 3 651 889,84 рублей неустойки по п. 8.4 договора за нарушение срока оплаты за период с 15.01.2025 по 05.09.2025.

03.02.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований о взыскании пени в размере 3 530 473,88 руб. за период с 30.01.2025 по 05.09.2025.

Истец на судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы относительного финансового положения, при этом в ходе судебного заседания ответчик заявил, что им составлен контррасчет неустойки по ставке 0,1 % на сумму 2 672 117,47 рублей, поскольку истец не представил доказательства вручения ему УПД в сроки, на которые ссылается в своем расчете и указанные в УПД, также он просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» (субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахаспецдорстрой» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 20-11/С от 20.11.2024 (далее – договор).

По пункту 1.1 договора истец обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, графиком производства работ (приложение № 2 к договору), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) строительно-монтажные работы на объекте «Мостовой переход через р. Лена в районе г. Якутска» по переустройству русла р. Тамма, а ответчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 75 000 000 рублей, в том числе НДС – 20 %. Стороны также согласовали условие о том, что не подлежат отдельной компенсации никакие затраты субподрядчика, связанные с осуществлением всех обязательств субподрядчика по договору, не согласованные сторонами в письменном виде, посредством подписания двухстороннего документа и не включенные в расчет стоимости работ.

Оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком в отчетном периоде работ (до проведения окончательной приемки работ по договору) осуществляется подрядчиком после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, при условии получения от субподрядчика комплекта исполнительной документации на выполненные работы, а также получения счета на оплату и счета-фактуры, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком документов.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора (раздел 8).

В частности, ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 8.4 договора, согласно которого за несвоевременное перечисление платежей субподрядчик вправе требовать уплаты, а подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец в обоснование иска указал, что им выполнены работы, но ответчик не оплатил их стоимость, задолженность на сумму 17 625 272,40 рублей подтверждается актами приемки работ формы КС-2, а также двусторонним актом сверки на 25.06.2025.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 030725-1 от 03.07.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности и неустойки, возникшей в связи с нарушением исполнения обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать в связи с погашением задолженности 05.09.2025, в части неустойки возражает, так как размер неустойки сторонами не согласован, либо в случае удовлетворения иска в этой части просит применить статью 333 ГК РФ.

Действительно в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга в размере 17 625 272,40 рублей и в данной части производство по делу прекращено, поэтому судом рассматривается требование истца только в части взыскания неустойки по пункту 8.4 договора.

Истец в возражении на отзыв не согласен с доводами ответчика, при этом указал, что счета-фактуры были направлены по ЭДО в ответ на запрос ответчика, оригиналы документов были подписаны ранее обеими сторонами непосредственно в день их составления, в отзыве от 18.11.2025 на иск ответчик представил расчет неустойки, подтверждающий факт своевременного получения им соответствующих документов, дополнительным доказательством своевременности выполнения работ и передачи документов является письмо генерального подрядчика № 480/ВС/2025 от 06.06.2025.

Ответчик в отзыве на возражение истца не согласен со ссылкой истца на письмо генерального подрядчика от 06.06.2025 в связи с несоответствием информации в нем действительности, а также опровергается платежным поручением № 3005 от 02.09.2025 по переводе средств от ООО «ВИС Строй» в размере 23 259 936,25 рублей по договору № С-П-2024-02; датой первого платежа по счет-фактуре № 74 от 29.03.2025 на 23 116 683,26 рублей не может быть 28.03.2025, т.к. платежи адрес истца не производились, в назначении платежа к ближайшей к ней дате указано «оплата согласно договора № 20-11/С от 20.11.2024 за выполненные работы», данная формулировка применялась в остальных платежных поручениях без указания номера и даты счет-фактуры; даты предоставления документов по взаимным расчетам отражены в акте сверки от 05.09.2025, подписанного ЭЦП без разногласий; счет-фактуры получены № 74 от 29.03.2025 – 10.06.2025 и подписана 25.07.2025, № 81 от 27.04.2025 – 10.06.2025, дата подписания 25.07.2025, № 162 от 30.07.2025 – 05.08.2025, подписана 03.09.2025; условие пункта 8.4 договора не позволяет однозначно установить размер неустойки «0,01 % или ноль целых одна десятая процента».

Истец в пояснении указал, что ответчик располагал счетом-фактурой № 74 от 29.03.2025 заблаговременно до даты 10.06.2025, в тексте договора прописью предусмотрена ставка «одна десятая процента», что отражает договоренность сторон, ответчик направил ему проект договора, установление размера 0,1 % является стандартной деловой практикой для истца и т.д.

Ответчик в письменной итоговой позиции поддерживает свои доводы, считает, что не представляется возможным однозначно установить размер неустойки 0,01 % или ноль целых одна десятая процента, договор содержит несправедливые договорные условия, размер неустойки является диспаритетным, стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в пояснении считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности и систематическом злоупотреблении правом, размер неустойки 0,1 % является обоснованным и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление платежей субподрядчик вправе требовать уплаты, а подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 530 473,88 рублей за период с 30.01.2025 по 05.09.2025 по ставке ноль целых одна десятая процентов - 0,1 % за каждый день просрочки.

Возражая против расчета неустойки, ответчик указал, что неустойка установлена договором в размере 0,01 %, кроме того, он оспаривает период начисления неустойки по УПД № 74 от 29.03.2025, № 81 от 27.04.2025, № 162 от 30.07.2025, поскольку они были подписаны им 25.07.2025 и 03.09.2025.

Из пояснений сторон следует, что имеется разногласия по датам начисления неустойки из 10 УПД в отношении трех УПД, в частности, № 74 от 29.03.2025, № 81 от 27.04.2025, №162 от 30.07.2025.

В частности, истец при расчете неустойки исходит от даты составления этих УПД – 29.03.2024, 27.04.2025, 30.07.2025 на основании акта сверки от 05.09.2026, а ответчик от даты фактического предоставления по ЭДО в части УПД № 74 от 29.03.2025, УПД № 81 от 27.04.2025 – 10.07.2025, подписанных им 25.07.2025, в части УПД № 162 от 30.07.2025 – 05.08.2025, подписанного с его стороны 03.09.2025.

Суд соглашается с доводом ответчика по определению периода начисления неустойки в части спорных УПД, поскольку при отсутствии документального подтверждения их вручения ответчику в день составления следует исходить от дат фактического предоставления указанных УПД, подписанных впоследствии обеими сторонами.

Несмотря на наличие возражения в части применения ставки неустойки, ответчиком произведен контррасчет неустойки исходя из ставки 0,1 % на сумму 2 672 117,47 рублей.

Довод ответчика о применении ставки 0,01 % вместо 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ указано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае ответчик не оспаривает, что им был составлен проект договора, в пункте 8.4 которого усматривается наличие противоречия между ставкой неустойки , указанной в виде числового значения 0,01 % и ставкой неустойки, указанной в этом же пункте прописью (ноль целых одна десятая процента).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться против лица, подготовившего проект договора, являющегося профессионалом в определенной сфере.

Вместе с тем суд считает, что ответчик не доказал, что предложенное им толкование условия именно о размере неустойки (0,01%) является сложившимся и широко применяемым, тогда как размер неустойки, исчисляемых исходя из 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте.

Также следует учесть, что в гражданском законодательстве отсутствует прямая норма, которая бы регулировала вопрос противоречия между суммой договора, указанной цифрами, и суммой договора, указанной прописью. По аналогии закона (статья 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, суд, оценив условия договора, учитывая составление проекта договора ответчиком, считает необходимым признать приоритетным размер неустойки, указанный прописью – ноль целых одна десятая процента против размера в цифровом выражении – 0,01 %.

Контррасчет неустойки, составленный ответчиком, судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, о наступлении каких-либо негативных последствий, а также проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 8.2, 8.3 и 8.4 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств истцом 0,01%, за нарушение обязательств ответчиком - 0,1%), усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки до 50 %.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению по требованию о взыскании неустойки в размере 1 336 058,74 рубля (50 % от 2 672 117,47 рублей), а в остальной части следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой при заявленных исковых требованиях в сумме 21 155 746,28 рублей (основной долг 17 625 272,40 рублей + неустойка 3 530 473,88 рублей) составляет 436 557 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 418 844 рубля (из расчета погашения основного долга после подачи иска 17 625 272,40 рублей + неустойки 2 672 117,47 рублей без учета статьи 333 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом за часть требований, заявленных необоснованно, необходимо взыскать с истца государственную пошлину в размере 17 713 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 336 058,74 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 418 844 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 713 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.