Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А25-2342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2342/2021
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А25-2342/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 367 613 рублей 70 копеек.

Определением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что должник не представил доказательств выполнения работ на всю сумму предоплаты; судами сделаны необоснованные выводы о том, что доказательством выполнения работ является принятие их администрацией г. Новоалександровска, факт принятия работ от ООО «Инженер» никак не связан с тем, что ООО «Мегаватт» не сдало выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу участник должника ФИО1 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. ФИО1 отметила, что в рамках договора подряда от 22.03.2018 № 22-03-2018 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 204 683 рублей 92 копеек и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 322 437 рублей 35 копеек, в то время как стоимость работ по данному договору составила 3 022 008 рублей 41 копейка.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 09.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Мегаватт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.11.2021 № 211, а также в ЕФРСБ 19.11.2021.

Решением суда от 06.05.2022 ООО «Мегаватт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.05.2022 № 83, в ЕФРСБ 13.05.2022.

Определением суда от 29.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

28 марта 2018 года ООО «Инженер» (заказчик) и ООО «Мегаватт» (подрядчик) заключили договор подряда № 15-04-2018 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24», расположенном по адресу: <...>. Цена договора составила 3 175 193 рубля.

24 мая 2018 года ООО «Инженер» (заказчик) и ООО «Мегаватт» (подрядчик) заключили договор подряда № 15-05-2018 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: <...> Цена договора составила 7 157 101 рубль.

22 марта 2018 года ООО «Инженер» (заказчик) и ООО «Мегаватт» (подрядчик) заключили договор подряда № 22-03-2018 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Спортивный комплекс», расположенном по адресу: <...>. Цена договора составила 3 022 008 рублей 41 копейка.

По вышеуказанным договорам общество перечислило в адрес должника предоплату в сумме 13 839 822 рубля 90 копеек.

Согласно сведениям заявителя ООО «Мегаватт» выполнило работы на сумму 11 472 209 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, задолженность составила 2 367 613 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 711, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требований заявителя суды установили, что 22.04.2021 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 28.03.2018 № 15-04-2018, от 24.05.2018 № 15-05-2018 в сумме 2 801 418 рублей 91 копейки.

18 апреля 2022 года общество заявило отказ от иска, поскольку 11.04.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 – 8, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 на сумму 2 846 353 рублей 52 копеек.

Определением суда от 25.04.2022 по делу № А63-6283/2021 принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель отказался от требований в рамках договоров подряда от 28.03.2018 № 15-04-2018, от 24.05.2018 № 15-05-2018 по причине приемки выполненных должником работ, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по указанным договорам.

Проверив обоснованность требований общества о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения по договору подряда от 22.03.2018 № 22-03-2018, суды установили, что ООО «Инженер» являлось подрядчиком на объекте «Спортивный комплекс», расположенном по адресу: <...> заказчиком выступала администрация Новоалександровского городского округа. ООО «Мегаватт» выполняло работы в рамках муниципального контракта от 15.08.2017 № 39/17-ЭА в качестве субподрядной организации.

Согласно представленным администрацией документам (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) электромонтажные работы и работы по наружному освещению на указанном объекте выполнены на сумму 7 811 994 рублей 08 копеек и приняты у общества заказчиком (администрацией) в полном объеме.

Договоры субподряда с иными контрагентами ООО «Инженер» не представило (и на данное обстоятельство не ссылалось), в связи с чем, суды пришли к выводу о выполнении ООО «Мегаватт» всего объема работ по договору подряда на указанном объекте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды заключили о необоснованности требований заявителя и отказали во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А25-2342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева


Ю.О. Резник