Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А32-11184/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11184/2020
г. Краснодар
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.03.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «МагнитЭнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 39 769,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Холод Г.А., по доверенности,

установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось АО «Алтайэнергосбыт» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «МагнитЭнерго» (далее – ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 22090761019605 от 01.07.2016 за ноябрь 2016 года, январь 2017 года в размере 39 769,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн.

Ходатайство истца было удовлетворено, однако в судебном заседании истец не подключился к онлайн трансляции.

Ответчик по существу требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01 июля 2016 года компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 22090761019605. Согласно пункту 3.6.1 покупатель обязан обеспечить соблюдение установленного в договоре в соответствии с действующим законодательством РФ порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части сообщения о выходе прибора учета эксплуатации. Обо всех нарушениях и неисправностях в работе АИИС КУС и (или) измерительного комплекса, а также систем расчетного учета электрической энергии, о нарушения защитных средств и пломб на средствах учета покупатель обязан незамедлительно сообщить продавцу.

В соответствии с п. 167 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

26 ноября 2016 года представители сетевой организации провели проверку прибора учета общества, установленного по адресу: <...>, в результате которой выявили неисправность прибора учета, срыв пломбы ЭСО вводного коммутационного аппарата до прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 150056 (далее - акт от 26.11.2016).

Кроме того, сотрудниками сетевой организации в этот же день составлен акт инструментальной проверки от 26.11.2016 № 1508486, согласно которому прибор учета электроэнергии к учету не пригоден.

На основании названных актов сетевая организация произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в период с 15.10.2016 по 26.11.2016, объем которой составил 26 046 кВт/ч. С учетом полезного отпуска объем составил 11 772 кВт/ч.

14 мая 2018 года компания направила обществу претензию № 1839 о необходимости оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Неисполнение обществом обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ст.ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии составлен 26.11.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом отклоняется довод истца о том, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок претензионного срока, то есть на 30 дней.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из п. 9.5 договора от 01.07.2016 №22090761019605 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2016) следует, что стороны согласовали пятидневный срок на рассмотрение претензии, по истечении которого они вправе обратился в суд.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности начал течь с 05.12.2016 и истек 07.12.2019.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края 19.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец утратил право на взыскание задолженности в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 21.02.2019 по делу № А32-12311/2018.

В части взыскания задолженности в размере 3 930,16 руб. суд предлагал истцу представить пояснения по начислению задолженности, из материалов дела следует, что ответчик заявлял разногласия по данной сумме, вместе с тем ни из искового заявления, ни из дополнительных пояснений не следует из чего образовалась данная задолженность.

Напротив, из искового заявления следует, что данная задолженность также относится к безучетному потреблению электрической энергии.

В материалы дела не представлены акты контрольных съемов показаний за январь 2017, отсутствуют доказательства передачи ответчиком сведений о показаниях контрольных приборов учета, определение суда не исполнено, письменные пояснений по задолженности за январь 2017 истцом не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный